Заключение по тесту MobileMark 2005
Ноутбук Toshiba R200 показал себя в тесте офисной производительности MobileMark 2005 не так хорошо, как Fujitsu B6110D. Мы прогнали тесты три раза и получили схожие результаты. Как мы подозреваем, разница в производительности связана с тем, как Toshiba использует автоматическое управление скоростью CPU при работе от аккумулятора. Как мы полагаем, для увеличения времени автономной работы частота CPU существенно снижается. Эта гипотеза подтверждается тем фактом, что при работе от сети питания R200 прекрасно проходит тесты SYSmark 2004 SE и PCMark05, на уровне с Fujitsu B6110D. Мы запросили комментарии у Toshiba и опубликуем их, как только получим.
Время автономной работы MobileMark 2005 вряд ли удивляет. Оба ноутбука отличаются длительным временем автономной работы, но Fujitsu, благодаря большей ёмкости аккумулятора, работает дольше: на 18% в офисных приложениях, на 20% в сценарии учёбы и чтения, и на 8% при беспроводной работе в Интернете.
Мы не проводили сценария DVD-воспроизведения MobileMark 2005, поскольку этот тест подразумевает, что DVD-привод будет питаться от батареи компьютера. Подобное предположение совершенно логично для обычных ноутбуков, где привод встроен. Но ни у Fujitsu, ни у Toshiba нет интегрированных оптических приводов. Для честного тестирования нам потребовался бы USB-привод, который полностью бы питался от USB-интерфейса, и который мы могли бы использовать во всех тестовых компьютерах в будущем. Но, увы, так не получилось. Мы смогли провести тесты DVD на ноутбуке Toshiba R200 с помощью экономичного оптического накопителя Toshiba USB DVD, который использовал питание только от USB-интерфейса R200. Но когда мы попытались использовать тот же самый привод с ноутбуком Fujitsu B6100D, он заработал только при установке собственных батарей или при питании от внешнего источника. Но в таком случае тест нельзя было бы считать честным, ведь накопитель не питался от аккумулятора ноутбука.
Для справки: Toshiba R200 показал 166 минут в тесте DVD-воспроизведения MobileMark 2005. Результат впечатляющий, но он на 81 и 95 минут меньше, чем в тестах офисной производительности и в сценарии учёбы и чтения (соответственно).