РЕКЛАМА
ИНФОРМАЦИЯ
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru

НАКОПИТЕЛИ

Обзор Intel 320, Crucial M4 и других SSD-накопителей
Краткое содержание статьи: Недавно в тестовую лабораторию THG попали два новых SSD-накопителя – Intel 320 и Crucial M4. Мы решили сравнить их с другими моделями, представленными на рыке. Поэтому, если вы планируете покупку твердотельного диска, наш материал обязательно поможет вам определиться с выбором модели.

Обзор Intel 320, Crucial M4 и других SSD-накопителей


Редакция THG,  23 апреля 2011
Назад
Вы читаете страницу 5 из 6
1 2 3 4 5 6
Далее


Произвольное чтение 4 кбайт и 512 кбайт

Intel 320, Crucial M4: тест и обзор

Данный тест может показаться почти полным повтором того, что мы видели в более раннем прогоне Iometer, но в данном случае нам важно выяснить, как именно программа высчитывает производительность ввода/вывода.

Большинство производителей указывают данные по скорости в продолжительном и "разогнанном" режимах, поскольку ни тот, ни другой по-отдельности не являются достаточным индикатором производительности. Iometer работает непродолжительное время, так что результаты более показательны с точки зрения режима "разгона".

Кроме того, мы прогоняем Iometer, запустив сразу четыре потока и программа суммирует IOPS для каждого потока на всех измеряемых значениях глубины очереди. Стоит рассчитывать, что суммарное значение IOPS на каждом отрезке графика даст хорошее приближение к тому, насколько близко реальная производительность накопителя соотвествует данным, указанным в технических характеристиках.

Но показатели Crucial M4 в данном тесте оказались подозрительно высокими, потому что число операций ввода/вывода на каждом значении глубины очереди было почти идентично. Обычно же производительность для каждого потока отличается, так как они конкурируют за общую пропускную способность. Это можно сравнить с тем, что происходит, когда приложения с поддержкой многопоточности одновременно нагружают ресурсы процессора. В итоге, значение, показанное Crucial M4, представляется ошибочным. Мы связались с Micron для прояснения ситуации, и обновим данный фрагмент, как только получим информацию.

Если не брать в расчёт феноменальный показатель Crucial M4, то диски Vertex 3 можно отнести к лидерам в этом тесте. На глубине очереди больше 8 результат Vertex 3 достигает 6000 IOPS, Vertex 3 Pro – 6500 IOPS. Впрочем, на малой глубине очереди производительность падает до уровня заурядного "середняка".

Intel SSD 320 показал здесь намного более стабильный результат. При длинной глубине очереди, он достигает значения 50 000 IOPS, причём графики совпадают с X25-M G2. При глубине менее четырёх, SSD 320 немного уступает предшественнику.

На ступеньку ниже – накопители OCZ Vertex 2 и Agility 2 с памятью 34нм. Они демонстрируют, фактически, идентичные графики, достигая 4000 IOPS на глубине очереди свыше четырёх.

Несколько слабее – Vertex 2 (25нм) и Samsung 470, которые идут почти вровень и при глубине очереди больше 4 застревают на отметке 3000 IOPS (Samsung – чуть лучше, особенно на короткой глубине очереди). Аутсайдером данного теста, на этот раз, оказался Intel 510.


CDM более показателен с точки зрения работы с постоянной нагрузкой, так как сам тест занимает продолжительное время. Таким образом, мы можем проверить производительность твердотельных накопителей в несколько ином ключе.

Подъём глубины очереди до 32 помогает Crucial M4 обойти оба накопителя Vertex 3. С другой стороны, С400 уступает почти 50% своему предшественнику C300. Вот ситуация, где Crucial C300 действительно блистает. Для сравнения, SSD 320 приближается к результату X25-M G2 на малой глубине очереди, но на глубине 32 новый накопитель уступает предшественнику около 20%.

Пальму лидерства удерживают накопители Vertex 3, за которыми выстроились остальные накопители с интерфейсом SATA 3. Большие файлы дали Crucial M4 пространство для разгона и мы видим, что данный накопитель немного превзошёл SSD 510.

Середину таблицы занимают те же самые диски, подключенные к интерфейсу SATA 2. Накопители с контроллерами предыдущего поколения расположились внизу, а Intel SSD 320 оказался и вовсе близок к провалу, опредив лишь явных аутсайдеров – G.Skill и Seagate Barracuda XT.

Произвольная запись 4 кбайт и 512 кбайт

Intel 320, Crucial M4: тест и обзор

Напомним, что данный бенчмарк, в большей степени, отражает скорость в режиме "разгона". По умолчанию, Vertex 3 достигает свыше 50 000 IOPS, благодаря его технологии сжатия. Crucial M4 обеспечивает производительность чуть выше 60 000 IOPS, ощутимо опережая C300.

Интересно, что X25-M G2 вновь "задыхается" при глубине очереди свыше 8. Intel исправила данную проблему в SSD 320. Здесь мы уже не наблюдаем снижение прозводительности на длинной очереди.


Коротая очередь запросов – не оптимальный режим для твердотельных дисков, так как многоканальная архитектура позволяет одновременно выполнять множество активных задач. В данном сценарии Crucial M4 выглядит наиболее выигрышно. При глубине очереди, равной единице, он обгоняет C300, но несколько уступает обоим дискам Vertex 3. Когда значение достигает 32, новинка Crucial превосходит Vertex 3 Pro, занимая, таким образом, второе место (первое – Vertex 3 240 Гбайт).

Верхнюю часть таблицы занимают диски с интерфейсом SATA 3, середину – они же, подключенные к интерфейсу SATA 2, аутсайдерами стали накопители с более старыми контроллерами. Кроме Vertex 2 с 34нм памятью – он показал неплохой результат.

Intel SSD 320 немного уступает предшественнику на малой глубине очереди, но при её увеличении до 32 мы наблюдаем обратную картину – новинка примерно на 10% быстрее X25-M G2.

Intel SSD 510 плохо справляется с блоками по 4 Кбайт. Этот накопитель занимает место в конце таблицы, превосходя только старый G.Skill и HDD Seagate Barracuda XT.

При работе с блоками объёмом 512 Кбайт Intel SSD 510 исправляется и переходит с последнего места на первое, обгоняя даже Vertex 3. Intel SSD 510 оптимизирован для работы с большими файлами и в данном сценарии полностью раскрывает свой потенциал.

Crucial M4 демонстрирует более сбалансированный подход: как и в случае с блоками малого объёма, здесь он находится среди лидеров, немного уступая Intel 510 и Vertex 3 240 Гбайт. Ещё более впечатляет, что в обоих сценариях он обходит предпродажную версию Vertex 3 Pro.

По сравнению с предшественником, SSD 320 также демонстрирует лучшую производительность. На этот раз, он примерно на 50% быстрее X25-M G2.

Обладателям твердотельных накопителей OCZ с контроллером SandForce первого поколнения стоит обратить внимание, насколько мощнее новые модели SSD. Vertex 2 с 25нм памятью занял одно из последних мест в данном сценарии, хотя его собратья с 34нм чипами памяти смотрятся неплохо.

PCMark Vantage



В общей оценке PCMark Vantage отдаёт предпочтение Crucial M4, вслед за которым расположились оба Vertex 3. Результат Intel 320 можно считать успехом, ведь он занял четвёртое место и даже обогнал Cricial C300, оснащённый более современным контроллером и интерфейсом SATA 3.

Но, в целом, разница между дисками в середине таблицы не принципиальна.

Сценарий загрузки приложениями основан, в основном, на операциях чтения. С учетом посредственных результатов Intel 510, мы предполагаем, что тест оперирует небольшими файлами. Именно этим можно объяснить, что данный накопитель уступает более "простому" и старому X25-M G2. Стоит отметить и ещё одного аутсайдера в данном тесте – Crucial C300. Новый же диск Crucial M4 прочно занимает место среди лидеров, уже далеко не в первый раз демонстрируя отличный результат.

Игровой тест состоит более чем на 99% из операций чтения и показывает производительность в потоковом чтении. Несмотря на то, что Intel 510 имеет неплохие результаты в синтетических потоковых тестах, в данном случае он занял последнее место.

Crucial M4, располагавшийся в синтетических тестах между двумя Vertex 3, стал лидером, обеспечив серьёзный отрыв от соперников. Этот накопитель смотрится основным кандидатом, если целью является ускорение процесса загрузки уровней в играх.

Результат Intel SSD 320 близок к тому, что имеет X25-M. Если вы увлекаетесь играми, не стоит ожидать от него многого.

Результаты в Windows Movie Maker отражают производительность в скорости чтения и записи в соотношении примерно 50/50. Хотя мы полагаемся на этот тест, использующий большие файлы. И, возможно, именно по этой причине SSD 510 занял место в верхней части тестовой таблицы. Впрочем, он по-прежнему уступает RealSSD C300, обоим Vertex 3 и Crucial M4, который вновь оказался в роли лидера.

В нижней части таблицы расположились SSD 320, Intel X25-M и накопители OCZ с контроллером SandForce первого поколения. Все они показывают близкий результат.

Сценарий Windows Defender почти полностью основан на чтении. Из-за множества мелких файлов лидером становится Crucial M4, последнее место занимает SSD 510. Intel 320 вновь показывает, что файлы небольшого размера – его слабое место, уступив X25-M (впрочем, разница весьма невелика).

В сценарии Media Center нагрузка делится между чтением и записью. Он включает в себя одновременные операции воспроизведения, потоковой передачи видео, а также видеозапись, причём во всех случаях используются блоки данных большого размера.

На вершине находится Crucial M4. Intel SSD 510 финиширует на четвёртом месте, опередив C300. В данном случае видно, что размер блоков – это важный фактор.

Все участники теста, оснащённые интерфейсом SATA 2, находятся в нижней части таблицы. Явным аутсайдером здесь является X25-M, а новый SSD 320 имеет более сбалансированный профиль производительности и, по-сути, полностью использует пропускную способность интерефейса.



Назад
Вы читаете страницу 5 из 6
1 2 3 4 5 6
Далее


СОДЕРЖАНИЕ

Отзывы об Intel 320 и Crucial M4 в Клубе экспертов THG [ 3 отзывов] Отзывы об Intel 320 и Crucial M4 в Клубе экспертов THG [ 3 отзывов]


РЕКЛАМА
РЕКОМЕНДУЕМ ПРОЧЕСТЬ!

История мейнфреймов: от Harvard Mark I до System z10 EC
Верите вы или нет, но были времена, когда компьютеры занимали целые комнаты. Сегодня вы работаете за небольшим персональным компьютером, но когда-то о таком можно было только мечтать. Предлагаем окунуться в историю и познакомиться с самыми знаковыми мейнфреймами за последние десятилетия.

Пятнадцать процессоров Intel x86, вошедших в историю
Компания Intel выпустила за годы существования немало процессоров x86, начиная с эпохи расцвета ПК, но не все из них оставили незабываемый след в истории. В нашей первой статье цикла мы рассмотрим пятнадцать наиболее любопытных и памятных процессоров Intel, от 8086 до Core 2 Duo.

ССЫЛКИ