РЕКЛАМА
ИНФОРМАЦИЯ
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ
Лучший SSD: текущий анализ рынка

Тест 10 SSD ёмкостью 240 - 256 Гбайт

Обзор Intel SSD 335 240 GB: сниженная цена и 20-мм NAND

Обзор Intel SSD 510-й серии объёмом 250 Гбайт

Samsung SSD 830-й серии: обзор и тест

Тест SSD Plextor M5S 256 Гбайт: Marvell с изюминкой

Один SSD против двух в RAID: Что лучше?

Установка SSD в систему с SATA 3 Гбит/с | Есть ли смысл?

24 накопителя SSD DC S3700: тесты хранилища ёмкостью 20 Тбайт и стоимостью $50000

Тест Intel SSD 525 mSATA ёмкостью от 30 до 240 Гбайт

Обзор Seagate 600 SSD 240 Гбайт: LAMD и Toshiba снова вместе

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru

НАКОПИТЕЛИ

Обзор Seagate 600 SSD 240 Гбайт: LAMD и Toshiba снова вместе
Краткое содержание статьи: Seagate – крупнейший в мире производитель жёстких дисков. Так как в настоящее время компания готовится к острой борьбе на рынке твердотельных накопителей потребительского класса, выясним, достаточно ли новому продукту Seagate "мозгов" в виде памяти NAND Toggle Mode от Toshiba и контроллера SK Hynix 87800, чтобы составить конкуренцию другим устройствам?

Обзор Seagate 600 SSD 240 Гбайт: LAMD и Toshiba снова вместе


Редакция THG,  18 июня 2013
Страница: Назад  1 2 3 Далее


Обзор Seagate 600 SSD 240 Гбайт | Результаты тестов

Производительность последовательных операций блоками по 128 Кбайт

И снова мы используем Iometer для измерения базовых параметров производительности.

Современным SSD свойственна фантастическая производительность операций последовательного чтения и записи. Чтобы измерить этот показатель, мы используем несжимаемые данные в рамках блока логической адресации 16 Гбайт, затем тестируем при глубинах очереди от одного до 16. Получившиеся результаты мы интерпретируем в бинарной системе (1 Кбайт = 1024 байт), а не в десятичной, при которой 1 Кбайт = 1000 байт. Если это необходимо, мы ограничиваем шкалу графика, чтобы лучше представить результаты.

Последовательное чтение блоками по 128 Кбайт

Seagate 600 SSD 240 Гбайт: тест и обзор

Очевидно, из-за схожих конструктивных особенностей Seagate 600 SSD и Neutron GTX должны показать схожие результаты. Но с этим нельзя согласиться, посмотрев на результаты в тесте последовательного чтения блоками по 128 Кбайт. Накопитель Seagate (на графике представлен пунктирной ярко-розовой линией) превосходит Neutron GTX с огромным преимуществом при более низкой глубине очереди операций. Практически идентичный накопителю Seagate по внутреннему строению, Neutron GTX демонстрирует мизерную по сравнению с Seagate скорость 247 Мбайт/с при глубине очереди, равной одному. На изображении результат Neutron GTX едва видим над осью графика. Seagate же близок к самым сильным соперникам и даже показывает лучший результат при более низкой глубине операций.

По мере увеличения интенсивности команд, все участники гонки идут ноздря в ноздрю – зрелище покруче, чем на гонках в Таллагеде или Дайтоне. Это объясняется ограничениями интерфейса 6 Гбит/с; флэш-память в более новых моделях намного быстрее в чтении параллельных потоков. Для полноценного определения производительности накопителей в последовательных операциях нужно переключиться на операции записи. Каждый из протестированных нами SSD показывает скорость свыше 500 Мбайт/с при глубине очереди 16, и только Intel SSD 335 и Neutron GTX показывают пропускную способность менее 400 Мбайт/с при глубине очереди 1.

Последовательная запись блоками 128 Кбайт

Seagate 600 SSD 240 Гбайт: тест и обзор

Тест на последовательную запись случайных данных демонстрирует более заметные различия между участниками нашего теста SSD потребительского класса. Решения с оптимальным количеством кристаллов (обычно обладающие ёмкостью 240/256 Гбайт) зачастую способны демонстрировать впечатляющие показатели скорости записи. Абсолютным лидером рейтинга является OCZ Vector, показавший скорость более 500 Мбайт/с. Чтобы SATA-накопитель мог показать лучшую скорость записи, потребуется контроллер SandForce, использующий алгоритм сжатия нулей. Однако модели Seagate и Corsair на основе контроллера LAMD тоже не промах: Neutron GTX на пределе возможностей показывает скорость 487 Мбайт/с, в то время как Seagate 600 SSD записывает данные со скоростью 448 Мбайт/с, что похвально.

Два SSD от Intel (модели Intel SSD 335 на основе 20-нм памяти NAND и более устаревшая модель Intel SSD 510 с контроллером Marvell) находятся в арьергарде с более скромными, но всё равно неплохими показателями. На отметке 320 Мбайт/с их даже не отличить друг от друга.

Вам интересно, почему мы включили в обзор такую старую модель, как Intel SSD 510? Их сняли с производства в прошлом году, а из-за высокой цены вкупе с ужасными показателями производительности в случайных операциях (в сравнении с более новыми моделями SSD) их неохотно покупают в тех немногих местах, где они ещё продаются. На самом деле, неприлично низкие показатели, которые демонстрируют некоторые из накопителей, могут навести вас на мысль, что современные SSD гораздо более производительные и в каждодневных приложениях. Но это не так – и Intel SSD 510 докажет нашу точку зрения по мере того, как мы продолжим наши тесты.

Производительность произвольных операций блоками по 4 Кбайт

И снова мы обращаемся к Iometer – нашему синтетическому тесту для проверки производительности произвольных операций блоками по 4 Кбайт. Технически термин "произвольные" применим к происходящим друг за другом операциям доступа при обращении к блокам, расположенным более, чем через один блок друг от друга. На жёстких дисках этот процесс может вести к задержкам, которые, в свою очередь, отрицательно влияют на производительность. Накопители с вращающимися дисками лучше показывают себя в операциях последовательного доступа, чем произвольного, так как накопителю не нужно физически перемещать головки. В случае с SSD разница между операциями произвольного или последовательного доступа менее заметна. Данные могут быть размещены там, где того пожелает контроллер, поэтому ощущение, что ОС видит один блок информации рядом с другим, – это, в основном, иллюзия.

По утверждениям Seagate, 240-гигабайтовый Seagate 600 SSD достигает показателя 80000 IOPS при чтении блоками 4 Кбайт и 70000 IOPS в операциях чтения.

Скорость произвольного чтения блоками 4 Кбайт

Seagate 600 SSD 240 Гбайт: тест и обзор

Seagate скромничает, заявляя о возможностях накопителя Seagate 600 SSD в отношении скорости произвольного чтения блоками 4 Кбайт. Возможно, дело в методологии компании или платформах, которые она использует, но мы смогли добиться от этого 240-гигабайтового накопителя скорости чтения на уровне 92000 IOPS при глубине очереди 32. Это всего лишь немного ниже, чем у самых производительных SSD Plextor M5 Pro и Vector, которые показывают скорость 100000 IOPS. Corsair Neutron GTX, построенный на комбинации технологий LAMD и Toshiba, демонстрирует схожие с Seagate 600 SSD результаты, ещё раз доказывая, что, по крайней мере, в этом тесте они похожи.

Внизу рейтинга расположились Samsung 830, Intel SSD 335 и Intel SSD 510, показавшие результат в 75000, 47000 и 20000 IOPS, соответственно. Да, последний показатель просто экстраординарен. 20000 IOPS – это немного, всего лишь пятая часть той скорости, которую продемонстрировали лидеры теста. Но посмотрите на показания накопителя при глубинах очереди от 1 до 4. Невероятные различия в производительности при более интенсивных операциях не так уж и видны при более низкой глубине очереди. Фактически при глубине очереди 1 все накопители показывают результат не выше 10000 IOPS. Это обусловлено скоростью самой флэш-памяти, то есть, всё остальное не так важно. А как обстоит дело с произвольной записью? Что ж, запись – это совершенно другая история…

Произвольная запись блоками по 4 Кбайт

Seagate 600 SSD 240 Гбайт: тест и обзор

Seagate 600 SSD в этом случае не такой быстрый (как и Neutron GTX – тенденция сохраняется). Но до производительности Vector ему точно далеко: последний демонстрирует более высокую скорость на более низких глубинах очереди – это вне сомнений. Однако производительность Seagate 600 SSD неплоха: его результаты в тесте произвольной записи превышают 85000 IOPS.

Снова два твердотельных накопителя Intel и Samsung 830 плетутся в хвосте. Intel SSD 510 не сдаётся, удивляя нас временами производительностью, свойственной более дорогим SSD.

Если бы SSD покупали только с целью прогнать их через бенчмарки, этот график абсолютно ясно дал бы понять, какие накопители приобретать не стоит. Конечно, вам любой ценой стоило бы держаться от Intel SSD 510 подальше. Но в реальной жизни не все рекомендации так однозначны. Когда дело касается непосредственно использования этих накопителей в реальных приложениях, различия между ними предельно малы. Поэтому мы не полагаемся исключительно на результаты синтетических тестов при выборе решений для хранения данных.

Tom's Storage Bench v1.0

Наш собственный тест, Storage Bench v1.0, использует информацию об операциях ввода-вывода из трассировки, записанной в течение двух недель. Повторно воспроизводя данный шаблон с целью проверить производительность накопителя, мы получаем результаты, которые, на первый взгляд, трудно истолковать. В результатах практически не учтены периоды простоя, то есть мы можем принимать во внимание только время, в течение которого накопитель был в активном состоянии и исполнял команды хоста. Таким образом, вычислив соотношение времени работы накопителя к объёму данных, обработанных в ходе трассировки, мы получаем показатель средней скорости передачи данных (в Мбайт/с), по которому можем сравнивать участников теста. Поскольку тест подразумевает установку программ, трассировка включает последовательно записываемые сжимаемые и несжимаемые данные.

Эта система измерений не идеальна. Изначальная трассировка регистрирует команды TRIM в процессе транзита, но так как трассировка организована на накопителе без файловой системы, TRIM не будет работать, даже если её направили во время повторного воспроизведения трассировки (что, к сожалению, не так). Но всё же тестирование при помощи трассировки – отличный способ зафиксировать периоды времени, когда накопитель действительно работает, что имеет преимущества в сравнении с синтетическими тестами типа Iometer.

Storage Bench v1.0: обработка несжимаемых данных

Стоит также отметить, что во время нашего теста с трассировкой несжимаемые данные направляются через буффер системы на тестируемый накопитель. Таким образом, когда воспроизведение трассировки повторяет процесс записи данных, записываются в основном несжимаемые данные. Если мы используем наш тест Storage Bench при тестировании SSD на основе контроллера SandForce, мы можем обратиться к показателям SMART для получения более подробной информации.

Mushkin Chronos Deluxe 120 Гбайт
Показатели SMART Повышение необработанного значения
#242 Операции чтения с хоста (Гбайт) 84 Гбайт
#241 Операции чтения с хоста (Гбайт) 142 Гбайт
#233 Операции чтения со сжатой NAND-памяти (Гбайт) 149 Гбайт

Скорость чтения данных с хоста намного меньше скорости записи. Всё это обусловлено особенностями процесса трассировки. Но ввиду наличия встроенных возможностей дедупликации и сжатия данных контроллера SandForce, объём данных, записываемых на флэш-память, должен быть ожидаемо меньше, чем объём операций записи с хоста (конечно, при условии, что данные большей частью сжимаемые). На каждый гигабайт данных, записанных по команде хоста, SSD Mushkin приходится записывать 1,05 Гбайт.

Если бы воспроизведение трассировки подразумевало запись легкосжимаемых нулей из буфера, мы бы увидели, что количество операций записи на память NAND во много раз меньше, чем количество операций записи с хоста. Такой подход позволяет участникам теста соревноваться на равных, вне зависимости от возможностей контроллера сжимать данные на лету.

Средняя скорость передачи данных

Трассировка в Storage Bench генерирует более 140 Гбайт операций записи в ходе тестирования. Очевидно, это ставит в заведомо невыгодное положение SSD ёмкостью ниже 180 Гбайт и благоприятствует тем участникам теста, ёмкость которых превышает 256 Гбайт. Немного несправедливо, но именно поэтому данный тест является хорошей метафорой реальной жизни.

Seagate 600 SSD 240 Гбайт: тест и обзор

Во-первых, SSD Vector показывает отличное быстродействие. Seagate 600 SSD, может быть, и демонстрирует неожиданно хороший результат, но Vector просто не даёт шансов догнать его показатели в 286 Мбайт/с. Vector значительно понимает планку по результатам средней скорости передачи данных – это впечатляет, но не обязательно гарантирует высокую общую производительность. Во-вторых, почти все модели SSD ёмкостью 240/256 Гбайт в нашей выборке показали примерно одинаковые результаты.

Corsair Neutron GTX занимает следующую за Seagate строчку рейтинга, показав скорость передачи данных на 30 Мбайт/с меньше. Скорость передачи данных этого SSD находится на уровне 197 Мбайт/с – это очень неплохо. Но конструктивные особенности Seagate впервые обеспечивают заметный отрыв от других накопителей с контроллером LAMD – скорость передачи данных составила впечатляющие 227 Мбайт/с.

Отдельно стоит отметить экономичный Intel SSD 335 и более дорогой Intel SSD 510. Intel SSD 510 ёмкостью 250 Гбайт продемонстрировал среднюю скорость передачи данных всего лишь на несколько Кбайт/с ниже, чем накопитель Corsair, Intel SSD 335 чуть обгоняет Seagate 600 SSD. Принимая во внимание факт, что большинство передаваемых данных находятся в блоках по 4 Кбайт, неделя регулярного использования не так сильно вредит нерасторопному Intel SSD 510, как это могло показаться ранее на предыдущих графиках.

Логично ожидать от Seagate and Corsair примерно одинаковых показателей, уже оценив их результаты в предыдущих тестах. Учитывая, что они, вероятно, схожи и прошивкой, различия в производительности позволили бы Seagate прибавить несколько дополнительных гигабайт NAND-памяти.
Страница: Назад  1 2 3 Далее


СОДЕРЖАНИЕ

Seagate 600 SSD 240 Гбайт. Отзывы в Клубе экспертов THG [ 1 отзывов] Seagate 600 SSD 240 Гбайт. Отзывы в Клубе экспертов THG [ 1 отзывов]


РЕКЛАМА
РЕКОМЕНДУЕМ ПРОЧЕСТЬ!

История мейнфреймов: от Harvard Mark I до System z10 EC
Верите вы или нет, но были времена, когда компьютеры занимали целые комнаты. Сегодня вы работаете за небольшим персональным компьютером, но когда-то о таком можно было только мечтать. Предлагаем окунуться в историю и познакомиться с самыми знаковыми мейнфреймами за последние десятилетия.

Пятнадцать процессоров Intel x86, вошедших в историю
Компания Intel выпустила за годы существования немало процессоров x86, начиная с эпохи расцвета ПК, но не все из них оставили незабываемый след в истории. В нашей первой статье цикла мы рассмотрим пятнадцать наиболее любопытных и памятных процессоров Intel, от 8086 до Core 2 Duo.

ССЫЛКИ
Реклама от YouDo
Юду: https://youdo.com/lp-remont-steklokeramicheskih-plit/: полное описание.
Смотрите здесь - http://courier.youdo.com/food-delivery/geo/perovo/, подробное описание.