Corsair, Crucial, OCZ и Plextor: тесты SSD на контроллере Marvell – THG.RU

Отличия контроллеров Marvell

Кроме компаний Intel и Samsung, большинство поставщиков SSD используют контроллеры от Marvell или SandForce. Разработать логику, необходимую для управления твердотельным накопителем, которая обеспечит высокую производительность во всех возможных нагрузках, не нарушая целостность данных – не простая задача, поэтому покупая контроллеры от Marvell или SandForce, новые игроки могут вступать на рынок с гораздо меньшим начальным капиталом.

Однако полностью готовое решение не даёт шансов поставщикам выделить свою продукцию. Как мы уже выяснили в обзоре десяти загрузочных SSD 60 Гбайт на базе контроллера SandForce, есть множество брендов, продающих похожие SSD, но производительность большинства из них практически идентична.

В отличие от SandForce, Marvell даёт своим партнёрам возможность лицензировать прошивку своего контроллера, благодаря чему поставщики могут либо опираться на референсный дизайн, либо оптимизировать его, тем самым предоставляя различные решения. Похоже, OCZ максимально реализовала эту возможность в приводе Vertex 4, контроллер которого работает на более высокой частоте, чем дизайн Marvell и использует сильно модифицированную прошивку. Конкретно с этим накопителем можно подробнее ознакомиться в статье “OCZ Vertex 4: обзор флагманского SSD на контроллере Indilinx”.

Конечно, учитывая более глубокие и комплексные модификации, мы уже не можем говорить об этой модели как об SSD с полностью готовыми компонентами и одинаковым уровнем производительности. Это, наконец, добавит больше разнообразия в тесты SSD. Чтобы выделить привод из основной массы, необходимо затратить значительные ресурсы на оценку производительности и выносливости привода, создание важных и уникальных функций, и другие способы дифференциации.

Вероятно, эти дополнительные затраты объясняют, почему SSD-накопителей на базе Marvell меньше, чем приводов на контроллере SandForce. Теперь, когда SSD 510 (обзор “Intel SSD 510-й серии объёмом 250 Гбайт”) освобождает место для нового SSD 520 (обзор “Intel SSD 520: high-end накопитель на контроллере SandForce”), мы больше не можем считать Intel членом достаточно эксклюзивной группы накопителей, использующих контроллеры не от SandForce.

Среди оставшихся поставщиков у нас есть приводы Corsair, Crucial, Plextor и, конечно, OCZ.

Мы протестировали несколько SSD на контроллере Marvell, чтобы выявить их различия. Также для сравнения мы добавили модель OCZ Vertex 3 120 Гбайт на базе SandForce. Данный обзор охватывает приводы с самыми популярными объёмами – 64 Гбайт и 128 Гбайт. Надеемся, что наши результаты помогут вам определить самый эффективный по цене SSD на контроллере Marvell для вашего ПК.

Сегодня мы тестируем следующие SSD:

1. Corsair Performance Pro 128 Гбайт (CSSD-P128ГбайтP-BK)
2. Crucial m4 64 Гбайт (CT064M4SSD2)
3. Crucial m4 128 Гбайт CT128M4SSD2)
4. OCZ Octane 128 Гбайт (OCT1-25SAT3-128G)
5. Plextor M3 64 Гбайт (PX-64M3)
6. Plextor M3 128 Гбайт (PX-128M3)
7. Plextor M3 Pro 128 Гбайт (PX-128M3P)

Кроме модификаций логики контроллера и оптимизаций прошивки, поставщики также могут выбирать между тремя интерфейсами памяти. Раньше мы уже говорили об этом, тем не менее, существую три вида памяти: Toggle-mode, синхронная ONFi и асинхронная ONFi, которые так или иначе влияют на производительность и стоимость накопителя. На всякий случай мы будем об этом напоминать.

Corsair и Plextor позиционируют свои SSD так, чтобы привлечь пользователей, готовых заплатить чуть больше за возможность пользоваться флэш-памятью Toggle-mode. Тем временем Crucial и OCZ опираются на синхронную ONFi-память от IM Flash Technologies.

Тестовая конфигурация и примечания по прошивке

Мы используем тот же тестовый протокол, который уже встречался вам в обзоре SSD объёмом 60 Гбайт на контроллере SandForce. Он сфокусирован на производительность свежего привода, только из коробки. Если функции TRIM и “уборка мусора” работают нормально, то производительность десктопного SSD должна находиться практически на неизменном уровне. Также мы проверим худший сценарий и измерим производительность чтения и записи на “грязный” привод. В процессе использования производительность привода всегда находится где-то между этими пределами.

Примечания по прошивке:

После обновления SSD m4 до последней прошивки 0309, мы заметили некоторые изменения в тестах. Производительность случайного чтения блоками по 4 кбайт немного замедлилась при низкой глубине очереди. Между тем, всё остальные показатели не изменились. Это соответствует списку изменений Crucial, в котором говорится, что переход с прошивки 0009 немного повлияет на производительность.

Производительность случайных операций блоками по 4 кбайт

Производительность случайного чтения

Примеры включают в себя сканирование на вирусы и работу в Word.

Приводы на базе SandForce продолжают лидировать на низкой очерёдности, что объясняет отличные результаты OCZ Vertex 3 120 Гбайт при глубине очереди меньше восьми команд. Это не значит, что SSD на контроллере Marvell не стоят внимания, напротив, уровень производительности у них вполне достойный, особенно при более высокой глубине очереди. За исключением OCZ Octane, все SSD пробились через барьер 300 Мбайт/с при более чем восьми командах ввода/вывода.

Corsair Performance Pro 128 Гбайт и Plextor M3 Pro 128 Гбайт демонстрируют одинаковые показатели производительности случайного чтения блоками по 4 кбайт, вероятно это из-за того, что они использует NAND-память Toggle-mode. Среди SSD на контроллере Marvell лидируют mainstream–накопители Crucial m4. Серия Plextor M3 тоже ориентирована на массы. Однако к нашему удивлению эти приводы обгоняют Performance Pro и M3 Pro.

Эти различия в производительности применимы только при высокой очерёдности команд. При уменьшении глубины очереди вперёд выходят приводы Vertex 3 120 Гбайт и два привода m4, пропускная способность которых при одной операции ввода/вывода достигает ~60 Мбайт/с. В то время как производительность остальных SSD варьируется в пределах 40-50 Мбайт/с.

Производительность случайной записи, сжимаемые данные

Примеры включают в себя интернет-сёрфинг, работу с электронной почтой и сжатие данных.

Технология сжатия компании SandForce обеспечивает самые высокие результаты для модели OCZ Vertex 3 120 Гбайт. Но при введении несжимаемых данных картина производительности существенно меняется. В этом контексте лидируют привод Performance Pro 128 Гбайт и M3 Pro при глубине очереди больше восьми команд.

С одной командой SSD m4 128 Гбайт обеспечивает ~70 Мбайт/с при случайной записи блоками по 4 кбайт, что можно сравнить с уровнем Vertex 3 120 Гбайт. Тем временем результаты остальных участников остаются немного позади, их уровень производительности при одной команде колеблются на уровне 50-60 Мбайт/с. Интересно, что m4 на 64 Гбайт обгоняет OCZ Octane на 128 Гбайт, игнорируя общеизвестное правило, что большая ёмкость обеспечивает более высокую производительность.

Производительность последовательных операций блоками по 128 кбайт

Производительность последовательного чтения

Примеры включают в себя копирование файлов, перекодирование, загрузку игровых уровней, игры, просмотр и редактирование видео.

В последовательном чтении боками по 128 кбайт Crucial m4 128 Гбайт идёт плечом к плечу с Vertex 3 на 120 Гбайт. Plextor M3 Pro тоже держит строй, хотя и немного отстаёт при глубине очереди в две команды. Между тем, при очерёдности больше четырёх команд, Plextor m3 на 128 Гбайт отстаёт всего 20 Мбайт/с.

Характеристики производительности Corsair Performance Pro 128 Гбайт совпадают с OCZ Octane 128 Гбайт, однако при увеличении глубины очереди выше четырёх, первый привод оказывается быстрее. Среди SSD малой ёмкости Crucial m4 64 Гбайт, без сомнений, обходит Plextor M3 64 Гбайт с показателями ~370 Мбайт/с у Crucial и 300 Мбайт/с у Plextor, при условии одной команды.

Производительность последовательной записи

Примеры включают в себя установку приложений и сохранение файлов.

Кроме выдающейся производительности OCZ Vertex 3 120 Гбайт, работающего со сжимаемыми данными, этот график также интересен тем, что SSD здесь разбились на две группы по производительности. Corsair Performance Pro 128 Гбайт и Plextor M3 Pro 128 Гбайт прямо со старта дают 300 Мбайт/с, и с повышением глубины очереди производительность увеличивается до ~350 Мбайт/с. Оба привода демонстрируют впечатляющие показатели производительности, которые могут достигнуть SSD на контроллере Marvell с оптимизированной прошивкой и NAND-памятью Toggle-mode.

С другой стороны, есть приводы M3 64 Гбайт, M3 128 Гбайт, Octane 128 Гбайт, m4 64 Гбайт и m4 128 Гбайт, которые достигают одинаковой производительности независимо от глубины очереди. За исключением m4 64 Гбайт, все эти приводы предоставляют примерно ~200 Мбайт/с при последовательной записи блоками по 128 кбайт. Наличие в этой группе модели M3 128 Гбайт может показаться странным, учитывая, что она использует память Toggle-mode. Тем не менее, Plextor говорит, что приводы без пометки “Pro” включают меньше оптимизаций, поэтому производительность находится на более низком уровне.

PCMark 7 и энергопотребление

PCMark 7

Как и ожидалось, в PCMark 7 места распределись с небольшой разницей в производительности и без явного лидерства со стороны какого-либо одного SSD.

В данном чарте лидируют SSD для энтузиастов – M3 Pro 128 Гбайт и Performance Pro 128 Гбайт, третью позицию занимает M3 с очень близким результатом. Обратите внимание, что Vertex 3 120 Гбайт на базе SandForce находится посередине, а замыкают список m4 и OCZ Octane. Возможно кто-то ждал, что Vertex 3 120 Гбайт возглавит список, благодаря высоким показателям в тестах случайных и последовательных операций ввода/вывода. Тем не менее, PCMark 7 включает несколько видео тестов, которые подразумевают работу с несжимаемыми данными, которые, как вы помните, являются слабым местом контроллеров SandForce.

Энергопотребление

SSD отвечают на команды ввода/вывода очень быстро, поэтому они простаивают большую часть времени. Во время почти 30-ти минутного сканирования на вирусы SSD был занят всего 281 секунду. Поэтому в десктопном сегменте наиболее важно измерять энергопотребление при бездействии.

SSD от Plextor и Corsair в этом измерения показали себя просто великолепно. Несмотря на то, что все приводы в этой статье использую одинаковый контроллер, модели M3 64 Гбайт, M3 128 Гбайт, M3 Pro 128 Гбайт и Performance Pro 128 Гбайт потребляют всего 0.34 В при бездействии. Для сравнения, оба накопителя от Crucial потребляют почти в два раза больше, а OCZ Octane почти в три.

Под нагрузкой привод Corsair Performance Pro лидирует по эффективности. С небольшой разбежкой следуют модели M3 и M3 Pro. Для сравнения, оба привода m4 потребляют на 15% больше энергии.

Однако самым прожорливым здесь является OCZ Octane, для работы под нагрузкой ему необходимо почти в два раза больше энергии, чем конкурентам.

Изучаем стационарную производительность

Проведение тестов Iometer на свежих SSD экономит время для изучения остальных аспектов производительности. Для этого обзора мы хотим изучить производительности привода в стационарном состоянии во время худших тестовых условий, включая случайную запись на заполненный накопитель блоками по 4 кбайт. Поскольку привод уже забит данными, для контроллера нет свободных блоков. Запись последовательных данных на заполненный SSD заставляет работать функцию “уборки мусора”. Этот тест важен тем, что подтверждает наличие эффективной функции “уборки мусора” на SSD.

Во время теста на выносливость все SSD на базе контроллера Marvell 88SS9174 дают похожие результаты. Хотя на скорость чтения ничего не влияет, производительность последовательной записи идёт напролом и потом не может восстановиться.

Мы уже не в первый раз становимся свидетелями такого поведения SSD. Тоже самое происходит с приводом OCZ Octane. Как бы там ни было, раньше мы интерпретировали такой результат как показатель того, что SSD слишком зависит от приоритетной “уборки мусора”. Точнее было бы описать его как “не восстанавливаемое” рабочее состояние.

В тесте максимального времени отклика во время случайной записи блоками по 4 кбайт SSD с контроллером Marvell набирают меньше очков. Это указывает на то, что SSD m4, M3, M3 Pro, Performance Pro и Octane проводят фоновую “уборку мусора”.

Как согласовать эти результаты с элегантной кривой восстановления модели Vertex 4 с контроллером Marvell? Если всё работает оптимально, такой тип поведения мы ожидаем от всех приводов, использующих фоновую “уборку мусора”.

Ответ заключается в том, что порог, где SSD-накопителю становиться трудно проводить фоновую “уборку мусора”, также делает последующее восстановление маловероятным. Другими словами, если загнать SSD в угол ринга, то в следующем раунде он будет не в лучшей форме. Если бы повторный тест случайной записи на выносливость мы проводили две минуты (а не 20 минут), то привод мог бы восстановиться.

В некотором смысле это не лучший способ приблизиться к фоновой “уборке мусора”, если вы хотите сохранить производительность в будущем. Однако, данный метод предпочтителен для расширения выносливости SSD просто потому, что меньше блоков данных перемещаются с течением времени.

После команды TRIM

Но не стоит смущаться. Даже в тестах на выносливость команда TRIM восстанавливает производительность SSD. Поскольку это опция не работает для RAID-массивов, их не стоит комбинировать для получения дополнительной производительности. Случайные записи в конечном итоге замусорят пару приводов на базе контроллеров Marvell в RAID-массиве.

Управление SSD: проблемы с функцией Secure Erase

В нашей лаборатории мы действительно ценим поддержку, которую обеспечивают компании Intel, OCZ и Samsung. Все три компании предоставляют своего рода софт для управления SSD, который помогает производить обновление прошивки или полную очистку диска без каких-либо проблем и, следовательно, быстро тестировать приводы. Быстрая очистка SSD других производителей может быть довольно затруднительной при использовании утилит типа HDD Erase.

К сожалению, мы выяснили, что все твердотельные накопители с контроллером Marvell (кроме Octane и двух моделей m4) не корректно отвечают на команду полной очистки (secure erase) в утилите HDD Erase, постоянно генерируя ошибку “HPA/DCO area”. В большинстве случаев полная очистка вам будет не нужна, поскольку команда TRIM помогает поддерживать производительность вашего твердотельного накопителя. Тем не менее бывают случаи, когда она пригодится, особенно перед переформатированием или перед восстановлением RAID-массива.

Мы не ждём, что Corsair, Crucial или Plextor выпустят свои собственные утилиты для очистки. Тем не менее, вы можете использовать эту функцию с помощью бесплатный программы для очистки диска от Parted Magic. Подсказка: чтобы установить Parted Magic ISO на флэш-накопитель используйте Universal USB Installer.

Определяем победителя

SSD на базе Marvell распространены меньше, чем приводы с контроллерами SandForce, тем не менее у них неплохие показатели производительности, которые стоит принять во внимание при планировании обновления системы. Несмотря на то, что технология SandForce даёт больше производительности при работе со сжимаемыми данными, существует немало ситуаций, когда приходится сталкиваться с несжимаемой информацией. В этом случае SSD, основанные на контроллерах Marvell, наряду с приводами Samsung 830, являются отличной альтернативой.

Мы ожидали увидеть значительное сходство между этими накопителями учитывая, что во все приводы установлены контроллеры Marvell. Но мы также столкнулись с заметными различиями. Тем не менее была надежда, что более широкий доступ к прошивке Marvell даст поставщикам больше возможностей выделить свою продукцию. Но оказалось, что как и в ситуации с SandForce, чтобы создать уникальные профили производительности компании, продающие приводы с контроллерами от Marvell, используют несколько различных стандартов интерфейса NAND-памяти.

Corsair и Plextor лидируют в результате использования флэш-памяти Toggle-mode, которая дала максимальные результаты в бенчмарках. Прошивка, похоже, в этом играет меньшую роль. Тем не менее, между приводами Plextor M3 и M3 Pro наблюдаются различия именно благодаря прошивке. Компания утверждает, что это связано с технологией “уборки мусора”, хотя нам не удалось изолировать её, чтобы подтвердить эффект от оптимизаций.

С другой стороны, сходства в производительности между приводами тяжело игнорировать, особенно когда видишь, как несколько SSD генерируют повторяющие друг друга результаты. Как шеф-повар создаёт различные блюда из практически идентичных ингредиентов, каждая компания старается вытянуть максимум из своих SSD в попытке создать привод, на который не скажут “просто ещё один SSD на контроллере SandForce второго поколения.”

Вероятно самой очевидной областью, где эти компании могут привлечь наше внимание, является цена и поддержка. Существенные колебания в цене за гигабайт упрощают нам жизнь и помогают выделить фаворита. Например, Crucial m4 на 128 Гбайт находится ниже барьера $1/Гбайт, такое на нашей памяти случается впервые. Также загрузочный диск Plextor M3 64 Гбайт с памятью Toggle-mode подошёл очень близко к этой границе. Кроме того, пятилетнюю гарантию раньше можно было получить только на приводы элитных компаний, что весьма неплохо.

Но если больше всего вас интересует производительность, то лучше всего вам подойдут приводы Performance Pro 128 Гбайт и M3 Pro. M3 Pro стоит на $15 больше, однако стоит принять во внимание пятилетнюю гарантию.

Учитывая всё вышесказанное, сегодня мы должны выделить два привода: Crucial m4 128 Гбайт и Plextor M3 64 Гбайт. Оба SSD предлагают впечатляющий уровень производительности. Один использует синхронную NAND-память по цене ниже $1/Гбайт. Другой включает более быструю флэш-память Toggle-mode и всё же мы получаем 64 Гбайт всего за $70.

Crucial m4 128 Гбайт уже выигрывал награду “Tom’s Hardware Recommended Buy” в 2011 году в обзоре “Crucial m4: тест четырёх SSD объёмом 64, 128, 256, 512 Гбайт”. И мы счастливы снова вручить её, чтобы напомнить, что данный привод остаётся нашим фаворитом.

Нам также понравилась производительность привода Plextor M3 объёмом 64 Гбайт, а также его увеличенный гарантийный срок. С ценой $70 он великолепно подходит для работы в качестве загрузочного диска. В результате Plextor M3 64 Гбайт получает награду “Tom’s Hardware Recommended Buy” 2012 года.