РЕКЛАМА
ИНФОРМАЦИЯ
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ
Samsung SSD 830-й серии: обзор и тест

Тест семи SSD на базе SandForce второго поколения

Тест производительности SSD в офисных приложениях

OCZ RevoDrive Hybrid: скорость SSD плюс объём HDD

Стоит ли переходить с жёсткого диска на SSD?

Crucial m4: тест четырёх SSD объёмом 64, 128, 256, 512 Гбайт

Что надёжнее, SSD или HDD?

Как SSD влияют на производительность систем хранения данных

Производительность SSD: тесты обновлёных прошивок и TRIM

Обзор Intel SSD 510-й серии объёмом 250 Гбайт

Intel SSD 710: обзор и тест SSD на технологии HET MLC

OCZ Octane 512 Гбайт: новый SSD на контроллере Indilinx Everest

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru

НАКОПИТЕЛИ

OCZ Octane 512 Гбайт: новый SSD на контроллере Indilinx Everest
Краткое содержание статьи: В этом обзоре мы рассмотрим новый твердотельный диск OCZ Octane 512 Гбайт, относящийся к "производительной" серии и основанный не на решении SandForce, а на контроллере Indilinx. Но смогла ли OCZ исправить ошибки прошлых лет, или же требуется время, чтобы новые продукты не смотрелись сырыми? Истина лежит где-то посередине данных утверждений.

OCZ Octane 512 Гбайт: новый SSD на контроллере Indilinx Everest


Редакция THG,  26 января 2012
Назад
Вы читаете страницу 6 из 6
1 2 3 4 5 6
Далее


OCZ Octane 512 Гбайт | Чего же ждать от OCZ в будущем?

Производительность SSD определяется тремя факторами: контроллером, прошивкой и типом флэш-памяти. Контроллер, скорее всего, имеет наибольшее влияние. Сейчас на рынке можно встретить множество различных SSD, имеющих интерфейс 6 Гбит/с, однако выбор контроллеров ограничен. До сих пор речь шла об одном из трёх вариантов: Marvell, SandForce или Samsung.

Конечно, все мы знаем, что накопителей гораздо больше, так как производители SSD используют один и тот же контроллер в комбинации с различными типами и объёмом памяти, предлагая максимально широкий выбор моделей разного ценового уровня, имеющих сходный уровень производительности.

Несомненно, ограниченный выбор контроллеров - это, как минимум, одна из причин, по которой OCZ приобрела компанию Indilinx. Какой смысл продолжать выходить на рынок с накопителями на базе SandForce, когда конкуренты предлагают то же самое? И, учитывая гонку производительности, которая ныне имеет место, становится понятно, что высокая стоимость SSD - не тот недостаток, который хотели бы в обозримом будущем устранить производители твердотельных дисков.

OCZ говорит о том, что в обозримом будущем ожидает от накопителей на контроллерах Indilinx даже большего. Что происходит с партнёрством OCZ и SandForce? В краткосрочной перспективе, обе компании всё ещё нуждаются друг в друге, поскольку линейка Vertex 3 по-прежнему остаётся флагманским решением OCZ. Тем не менее, OCZ явно ищет способ сделаться самодостаточным производителем SSD, устранив зависимость от сторонних производителей компонентов, насколько это возможно. В более отдалённой перспективе можно ожидать, что OCZ свернёт линейку накопителей на контроллерах SandForce и полностью переключится на решения собственного подразделения Indilinx.

Выход OCZ Octane 512 Гбайт показал, что новые контроллеры Indilinx лишены недостатков, некогда свойственных их предшественникам. Конечно, есть пара придирок, которые не позволяют нам однозначно рекомендовать Everest, а именно - невысокая скорость случайных операций и несовершенные при данной версии прошивки алгоритмы "сборки мусора". Тем не менее, OCZ имеет все основания, чтобы изменить представления большинства пользователей о старых контроллерах Indilinx Barefoot. Вполне возможно, что оба недостатка, отмеченные относительно Octane, удастся так или иначе устранить с помощью будущих прошивок. Или, что более вероятно, появится новый продукт, который изначально таких недостатков будет лишён.

Так или иначе, OCZ смогла ограничить свою зависимость от SandForce. Успех будущих дисков данного производителя больше не зависит от того, удастся ли инженерам SandForce придумать что-нибудь новое. Теперь всё в руках самой OCZ.

Это хорошая перспектива, если учесть, что пока лишь Intel и Samsung предлагают диски на основе собственных контроллеров. OCZ имеет далеко идущие планы и выход серии Octane, действительно, открывает новую главу в истории компании.

Модель Цена Стоимость за Гбайт
OCZ Vertex 3 120 Гбайт $190 $1,58
OCZ Vertex 3 240 Гбайт $400 $1,66
OCZ Octane 128 Гбайт $215 $1,70
OCZ Octane 256 Гбайт $400 $1,56

Что касается OCZ Octane 512 Гбайт, то его цена в $900 не представляется обоснованной. В ближайшее время Vertex 3 не уходит с арены, а если вы ищите альтернативу решениям на контроллерах SandForce, не зависящую от технологии компрессии данных, то существуют намного более интересные альтернативы, которые позволят за меньшие деньги не идти на компромисс, выбрав накопитель с невысокой скоростью случайных операций.

Тем не менее, OCZ Octane 512 Гбайт действительно является предшественником будущих событий, а именно, жаркой схватки новинок 2012 года. Инвестируя в собственные разработки, OCZ приобретает большую гибкость, чтобы предложить более низкие цены на SSD, сохранив высокий уровень прибыли. Лишь год назад стоимость гигабайта дискового пространства была выше $2, а сейчас приближается к $1,5. При переходе на память NAND от IMFT на основе 20-нм техпроцесса, данная цифра станет ещё ниже. И хотя сам по себе накопитель Octane не показал блестящего результата с точки зрения производительности по сравнению с конкурентами, роль данного накопителя для OCZ сложно недооценить.

OCZ Octane 512 Гбайт | Подробнее о Storage Bench v1.0

Производители SSD предпочитают, чтобы мы тестировали накопители так, как они ведут себя новыми "из коробки". Объясняется это тем, что твердотельный накопитель начинает работать медленнее, как только вы начнёте им пользоваться. С другой стороны, если дать диску достаточно времени на "отдых", то показатели возвращаются к стабильной скорости, которая отличается от нового диска. Обычно скорость чтения слегка выше, скорость записи - ниже, а стирание данных является самой медленной операцией.

Мы же хотим отойти от тестирования новых дисков "из коробки", так как в этом случае вы получили бы лишь данные о производительности диска в течение короткого отрезка времени. После этого вы получите среднюю стабилизированную скорость и результаты тестов более не будут для вас актуальны. До тех пор, пока вы не осуществите операцию полной очистки диска (secure erase) и весь цикл не повторится вновь. Мы не знаем о привычках посетителей нашего сайта, но мы в THG не имеем традиций форматировать диски каждую неделю. Поэтому тестирование "чистого" диска хоть и кажется на интересной методикой, позволяющей раскрывать потенциал накопителя, но она не совсем отвечает привычной для большинства пользователей схеме работы.

И хотя это было в новинку для нас, системные администраторы и IT-менеджеры крупных компаний уже давно использовали такой метод для оценки производительности SSD. Именно по этой причине консорциум производителей и потребителей устройств хранения данных - Storage Networking Industry Association (SNIA) - рекомендовал измерять именно среднюю стабилизированную производительность накопителей. Это, и в самом деле, единственный способ получить представление о том, как будет вести себя SSD в обычных условиях использования.

Есть различные способы осуществлять тестирование в соответствии с подобной схемой, но мы выбрали тестовый пакет Intel IPEAK (Intel Performance Evaluation and Analysis Kit - набор для оценки и анализа производительности от Intel). Данный тест основан на принципе трассировки, что означает, что мы используем запись операций ввода/вывода для измерения относительной производительности. Наш сценарий трассировки, который мы назвали Storage Bench v1.0, получен в ходе двухнедельной записи активности рабочей машины автора, и он зафиксировал такую работу с данными, которая характерна во время первых двух недель использования нового компьютера.

На рабочей машине были установлены следующие приложения:

  • Игры, такие как Call of Duty: Modern Warfare 2, Crysis 2 и Civilization V;
  • Microsoft Office 2010 Professional Plus;
  • Firefox;
  • VMware;
  • Adobe Photoshop CS5;
  • Различные утилиты для принтеров Canon и HP;
  • Калибровочное ПО для монитора: ColorEyes, i1Match;
  • Программы общего назначения: WinZip, Adobe Acrobat Reader, WinRAR, Skype;
  • Средства разработки: Andriod SDK, iOS SDK и Bloodshed;
  • Мультимедийное ПО: iTunes, VLC.

Нагрузка на дисковую подсистему была более-менее умеренной. Система использовалась для чтения новостей, поиска информации в интернете, чтения нескольких технических документов, а также, время от времени, компиляции кода, запуска игровых бенчмарков и калибровки мониторов. Ежедневно за данным компьютером осуществлялись: редактирование изображений и их загрузка на корпоративный сервер THG, написание статей в программе Word, а также поиск информации при открытии многочисленных вкладок в Firefox.

Ниже приводится статистика двухнедельного наблюдения за этой рабочей станцией.

Статистика Storage Bench v1.0
Операций чтения 7 408 938
Операций записи 3 061 162
Прочитано данных 84,27 Гбайт
Записано данных 142,19 Гбайт
Максимальная глубина очереди 452

Согласно статистике, на протяжении двух недель мы больше записали данных на накопитель, чем считали. Однако этот факт нужно рассматривать в определённом контексте - не стоит забывать, что в сценарий попали и дисковые операции, происходившие при настройке компьютера (установка программ, заливка рабочих данных и т.д.). Большая часть этих процедур одноразовая, то есть повторно вы её на компьютере производить не будете. Если же исключить несколько первых часов из лога, объём записанных данных уменьшится на 50%. Как показал анализ, при ежедневной работе компьютера, объём записанных и считанных данных был достаточно сбалансированным и составлял порядка 8-10 Гбайт в день.

Отдельно заметим, что мы специально избегали создания чрезмерно раздутого сценария трассировки, и не устанавливали большие объёмы данных за короткое время, потому что это не отражает реалистичную картину использования компьютера при повседневной эксплуатации. Как отмечают представители компании Intel, сценарии подобного рода весьма неестественны, так как не учитывают работу функции "сборки мусора", которая сильно влияет на производительность (на этом мы остановимся подробнее чуть позднее).

Случайная запись блоками по 4 кбайт

Наш тестовый пакет Storage Bench v1.0 сочетает случайные и последовательные операции. Однако, по-прежнему важно выделить производительность операций с блоками по 4 кбайт, так как именно к подобному типу операций относится значительное количество ежедневных действий с ПК. Сразу после Storage Bench v1.0, мы тестируем диски в Iometer в случайных операциях с блоками размером 4 кбайт. Но почему речь идёт о блоках именно такого размера?

Когда вы открываете Firefox, просматриваете несколько веб-страниц, а также работаете с несколькими текстовыми документами, вы, как правило, производите небольшое количество случайных операций чтения и записи на диск. Приведённый выше график основывается на результатах Storage Bench v1.0, но он является воплощением того, что вы могли бы увидеть при анализе повседневной активности диска. Обратите внимание, что около 70% всех обращений к диску используют фрагменты размером восемь секторов (512 байт на секторе, то есть по 4 кбайт за операцию).

Мы ограничили Iometer тестированием раздела объёмом в 16 Гбайт, так как именно столько, примерно, занимает свежая 64-битная система Windows 7. В каком-то смысле, речь идёт о тесте производительности диска при работе с разбросанными по разделу системными библиотеками, временными файлами, а также файлами подкачки.

Если вы - рядовой пользователь ПК, то важно протестировать производительность на глубине очереди 1, так как именно в таком режиме функционирует системный диск большинства ПК, которые не перегружены избыточным количеством операций ввода/вывода.

Прежде чем перейти к конкретным результатам того или иного накопителя, обратите внимание, что мы приводим данные в Мбайт/с, а не в количество операций ввода/вывода в секунду (IOPS - Input/Output Per Second). Существует прямая связь между двумя этими величинами, так как пропускная способность в Мбайт/с равна среднему размеру блока данных, умноженному на количество операций в секунду. Однако большинство тестовых сценариев включают различные объёмы блоков данных, вследствие чего большинство IT-специалистов предпочитают видеть данные именно в Мбайт/с. Данная величина всё так же отражает количество операций в секунду, так как тестирование производится при одном и том же объёме блока данных, но представление в Мбайт/с более интуитивно, будучи непосредственным отражением объёма передаваемых данных. Если вы хотите перевести данную величину в количество операций в секунду (IOPS), достаточно просто разделить пропускную способность в Мбайт/с на коэффициент 0,004096 Mбайт, соответствующий блоку данных 4 кбайт.

Последовательные операции блоками по 128 кбайт

Производители SSD зачастую пытаются преувеличить значение случайных операций, так как при таком подходе преимущество твердотельных накопителей над жёсткими дисками выглядит наиболее ярко. Производительность при последовательных операциях различается не столь значительно, но и она является важным критерием при тестировании производительности накопителей.

Но насколько актуальна производительность последовательных операций с точки зрения рядового пользователя? На следующем графике отражено распределение операций на диске между секторами при использовании одного из наших тестовых сценариев.

Первое, на что можно обратить внимание, преобладание операций с нулевым расстоянием между секторами. Это означает, что большинство операций осуществляется с секторами, расположенными друг за другом, то есть последовательно. Если бы тестовый сценарий был на 100% построен на случайных операциях, то процент операций с нулевым расстоянием между секторами стремился бы к нулю.

Всё больший объём данных, с которым мы работаем, относится к последовательным операциям в силу своей природы, особенно если речь идёт о просмотре фильмов или прослушивании музыки. Большинство веб-страниц имеют объём менее 1 Мбайт, а большинство текстовых сообщений - менее 16 кбайт. Эти виды активности относятся к случайным операциям, но нагрузка на диск в данном случае невелика даже по сравнению с просмотром короткого двухминутного видеоролика, который может занимать на диске более 200 Мбайт.

Правда, в данных примерах мы не касались компьютерных игр. Мы протестировали шесть наиболее популярных игр и, если не принимать в расчёт жанр онлайн-игр (MMORPG), основная часть нагрузки на диск, опять же, складывается из преобладающего количества последовательных операций. Шутеры, в которых действие происходит от первого лица, наподобие Crysis 2, являются наиболее тяжёлыми с точки зрения дисковых операций, так как всего лишь 20 минут игры может предполагать более 1 Гбайт переданных данных.


СОДЕРЖАНИЕ

Отзывы об OCZ Octane 512 Гбайт в Клубе экспертов THG [ 0 отзывов] Отзывы об OCZ Octane 512 Гбайт в Клубе экспертов THG [ 0 отзывов]


РЕКЛАМА
РЕКОМЕНДУЕМ ПРОЧЕСТЬ!

История мейнфреймов: от Harvard Mark I до System z10 EC
Верите вы или нет, но были времена, когда компьютеры занимали целые комнаты. Сегодня вы работаете за небольшим персональным компьютером, но когда-то о таком можно было только мечтать. Предлагаем окунуться в историю и познакомиться с самыми знаковыми мейнфреймами за последние десятилетия.

Пятнадцать процессоров Intel x86, вошедших в историю
Компания Intel выпустила за годы существования немало процессоров x86, начиная с эпохи расцвета ПК, но не все из них оставили незабываемый след в истории. В нашей первой статье цикла мы рассмотрим пятнадцать наиболее любопытных и памятных процессоров Intel, от 8086 до Core 2 Duo.

ССЫЛКИ
Реклама от YouDo
Объявление: установка плиты в жулебино - лучшие цены здесь.
Компьютерная помощь: сколько стоит замена жесткого диска на ноутбуке леново, смотрите ссылку.