Обзор SSD OCZ Vertex 450 256 Гбайт: Vector-младший? – THG.RU

Обзор OCZ Vertex 450 256 Гбайт | Очередной шаг в эволюции семейства накопителей OCZ Vertex

Вот уже несколько лет компания OCZ идёт долгим и странным путём. Он начался с перепродажи накопителей Samsung, а теперь фирма имеет свои собственные контроллеры. Несмотря на некоторые трудности, OCZ стабильно развивалась, и сегодня это совершенно другая компания, нежели в начале её карьеры в области систем хранения данных.

Семейство Vertex является основой продуктового портфеля OCZ, и каждое последующее поколение сопровождается новой технологией. Первый Vertex (изначально на базе Indilinx Barefoot) обладал прошивкой Cognac. В то время контроллер Barefoot был в моде, и любая компания, всерьёз занимающаяся разработкой твердотельных накопителей, использовала его. Затем OCZ стала сотрудничать с SandForce, заменившей Indilinx. OCZ была одним из первых производителей, совершивших такой переход в модели Vertex 2. Затем, когда SandForce выпустила контроллер второго поколения в начале 2011 года, OCZ, не теряя времени, положила его в основу Vertex 3.

Трудно сказать, что бы произошло, если бы LSI не купила SandForce, а OCZ не приобрела Indilinx. Однако в 2011 году это случилось. Представив преемника Barefoot, Indilinx так и не сделала прорыв в разработках, а SandForce к тому времени уже представила контроллер серии 2000, и LSI использовала его в продуктах своего разнообразного портфеля.

Поскольку OCZ уже сотрудничала с Marvell, переход на новый чип в Vertex 4 не вызвал трудностей. Несмотря на маркировку Indilinx, контроллер не был произведён OCZ. Компания лишь частично поработала с прошивкой. Когда этот факт стал широко известен, озадаченные энтузиасты выразили недовольство таким маркетинговым решением (хотя, даже если бы они знали об этом, ничего бы не изменилось). Компании, использовавшие контроллеры SandForce, ограничены возможностями прошивки. Те, кто опирается на технологию Marvell, якобы не могут получить полную прошивку по любой цене. Таким образом, процессоры накопителей Marvell – почти чистый лист, так как каждый пакет программного обеспечения выполняется на заказ. Различные комплектации могут иметь совершенно различные характеристики. Помимо прочего, единственное, что можно сказать о Vertex 4 – он имеет совершенно разнобразные характеристики, например, режим, который распознаёт некоторые ячейки памяти как SLC NAND для повышения производительности за счёт временного снижения уровня производительности, когда диск заполняется.

В конечном счёте, первые SSD на базе Barefoot 3 от OCZ воплотились в линейке Vector, сохранив схожие с Vertex 4 показатели производительности. Этот накопитель достиг пиковых результатов в тестах, которые на момент его выхода на рынок ставили его в один ряд с самыми быстрыми конкурентами. Он целиком и полностью был нацелен на энтузиастов и отличался впечатляющими показателями скорости, замечательным программным пакетом и адекватной ценой.

Недавно OCZ представила новый накопитель в семействе Vertex на базе аналогичного контроллера в качестве замены Vertex 4. OCZ Vertex 450 объединяет в себе 20-нанометровую флэш-память и контроллер Barefoot 3, что, как мы надеемся, обеспечит скорость уровня накопителей Vector при соразмерном снижении цены.

Может показаться странным, что OCZ не назвала новую модель Vertex 5. Ведь это не просто Vertex 4 с другой геометрией NAND-памяти. Практически все компоненты новинки претерпели значительные изменения. Ранние (неточные) новости преподносили этот накопитель как Vertex 5, но компания, по-видимому, решила сохранить это название для какого-то будущего продукта. На данный момент существуют три версии OCZ Vertex 450 (128, 256 и 512 Гбайт), и для сегодняшних тестов у нас имеется модель ёмкостью 256 Гбайт.

По данным OCZ, OCZ Vertex 450 на 256 Гб достигает скорости чтения 540 Мбайт/с и записи 525 Мбайт/с, а скорость произвольных операций ввода/вывода блоками по 4 Кбайт приблизительно равняется 90000 IOPS. Судя по характеристикам от производителя, он лишь немногим хуже Vector. В отличие от флагманской модели, которая защищена пятилетней гарантией и поставляется с игрой Far Cry 3, OCZ Vertex 450 имеет трехлётнюю гарантию, Acronis True Image для клонирования накопителя и переходник с креплений 2,5 дюймов на крепления 3,5 дюйма.

Заглянем внутрь Vertex 450

OCZ Vertex 450 спрятан в такой же привлекательный металлический корпус, что и Vector. Он, конечно, добавляет немного веса, но смотрится очень эстетично и приятно лежит в руке. Естественно, главное находится внутри, но привлекательный внешний вид совсем не повредит.

Внутри OCZ Vertex 450 мы обнаружили Barefoot 3 M10. Контроллер окружен восьмью двукристальными модулями 20-нанометровой памяти MLC NAND от Micron. Ещё восемь модулей припаяны на задней части печатной платы, в итоге накопитель на 256 Гбайт имеет 32 кристалла по 64 Гбит. OCZ Vertex 450 средней ёмкости также использует два модуля DDR3-1600 по 256 Мбайт (по одному с каждой стороны), но если прежняя тенденция сохранится, SSD ёмкостью 512 Гбайт, вероятно, будет включать 1 Гбайт кэш-памяти.

Переход на NAND-память 20 нм должен сократить затраты OCZ на комплектующие, и тем самым обеспечить снижение цены. Но это в теории. Немногие SSD 2013 года используют флэш-память, разработанную на узлах более 19-21 нм.

По прошествии времени Vertex 4 перешёл на NAND-память от Micron, отказавшись от чуть более высокой производительности ячеек Intel в пользу более выгодной цены. По крайней мере, с этим переходом обновилось и название, по которому потенциальные покупатели могли заметить изменения.

Что касается OCZ Vertex 450, понижение производительности по сравнению с более шустрым Vector может быть связано с различными факторами. По крайней мере, мы уже знаем, что контроллер у этой модели менее быстрый.

Немного изменённый “двигатель” под “капотом”

Некоторые различия между производительностью Vector и OCZ Vertex 450 объясняются использованием разных контроллеров. Значительных изменений нет, но OCZ утверждает, что версия M10 работает на пониженных по сравнению с процессором M00 у Vector тактовых частотах. Также OCZ Vertex 450 включает поддержку шифрования AES-256, хотя нам неизвестно, была ли она намеренно отключена на флагманской модели либо там её вообще нет.

Более низкое быстродействие M10 является попыткой выбить дополнительный потенциал из чипов, которые не смогли достичь частоты, требуемой для конструктивного решения Vector, или хотя бы избежать превышения теплового пакета ARM. У Intel и AMD есть множество изделий, которые не дотягивают до продукции класса high-end, поэтому они работают на меньшей частоте либо имеют отключенные секции флэш-памяти. В любом случае, они всё равно обеспечивают прибыль. Это весьма распространённая практика для рынков CPU и GPU, но такое не часто увидишь в отношении контроллеров флэш-памяти. Мы не хотим сказать, что такого не бывает, просто большинство производителей не говорят об этом.

Обзор OCZ Vertex 450 256 Гбайт | Тестовый стенд и бенчмарки

Наша тестовая конфигурация построена на системной плате Intel PCH Z77 в паре с процессором Intel Core i5-2400. Чипсеты Intel 6-й и 7-й серий с точки зрения работы накопителя ничем не отличаются. На прогнозируемое будущее в качестве стандарта мы выбрали драйверы RST 10.6.1002.

Обзор OCZ Vertex 450 256 Гбайт | Результаты тестов

Скорость последовательных операций блоками по 128 Кбайт

Базовые параметры производительности мы, как всегда, измеряем с помощью Iometer.

Невероятные показатели скорости чтения и записи – это уже, своего рода, отличительная особенность современных SSD. Для их измерения мы используем несжимаемые данные общей ёмкостью 16 Гбайт, и затем тестируем скорость на глубине очереди от одной до шестнадцати команд. Вместо десятеричных чисел (1 Кбайт – 1000 байт) данные представлены в двоичных числах (1 Кбайт – 1024 байт). При необходимости для удобства считывания мы ограничиваем шкалу графика.

Последовательное чтение блоками по 128 Кбайт

Почти каждый новый SSD проходит отметку 500 Мбайт/с при глубине очереди 8 или 16 команд. Более всего различия проявляются при низких глубинах очереди, особенно в одну-две команды. Corsair Neutron GTX превышает границу 400 Мбайт/с только в середине теста.

OCZ Vertex 450 ничего особенного не показал, хотя при увеличении глубины очереди с одной до четырёх команд скорость увеличилась на 100 Мбайт/с. SSD Vector обгоняет OCZ Vertex 450 на 20 Мбайт/с, затем результаты при большем количестве команд становятся неразличимыми.

Последовательная запись блоками по 128 Кбайт

Накопители Vector и Vertex виртуозно справляются с записью блоками по 128 Кбайт. Они превышают 500 Мбайт/с на глубине очереди в две команды. Из протестированных накопителей только SSD от Seagate и Corsair на базе SK Hynix Memory Solutions (LAMD) могут конкурировать с решениями OCZ.

OCZ Vertex 450 действительно не так быстр, как Vector, хотя на глубине очереди 16 команд Vertex всего на несколько пунктов отстаёт от Vector, другими словами, они идут ноздря в ноздрю.

Скорость произвольных операций ввода/вывода

И снова в качестве синтетического теста для измерения скорости произвольных операций блоками по 4 Кбайт мы используем Iometer. Технически термин “произвольные” применим к происходящим друг за другом операциям доступа при обращении к блокам, расположенным более чем через один блок друг от друга. На жёстких дисках этот процесс может вести к задержкам, которые, в свою очередь, отрицательно влияют на производительность. Накопители с вращающимися дисками лучше показывают себя в операциях последовательного доступа, чем произвольного, так как накопителю не нужно физически перемещать головки. В случае с SSD разница между операциями произвольного или последовательного доступа менее заметна. Данные могут быть размещены там, где того пожелает контроллер, поэтому ощущение, что ОС видит один блок информации рядом с другим, – это, в основном, иллюзия.

Произвольное чтение блоками по 4 Кбайт

Накопители Plextor, Seagate и Corsair, использующие NAND-память Toggle-mode 24 или 19 нм, лидируют вплоть до глубины очереди в 16 команд. Догнать их удалось лишь при 32-х одновременных командах.

Два SSD от OCZ занимают средние позиции перед моделями Intel и после трёх вышеуказанных накопителей, однако это происходит только при достижении глубины очереди в 32 команды, когда Vector и OCZ Vertex 450 немного ускоряются. При этом Vector обходит OCZ Vertex 450 на 12000 IOPS. Однако при небольшом числе команд разница минимальна. В характеристиках OCZ Vertex 450 скорость произвольного чтения блоками по 4 Кбайт составляет 85000 IOPS, но нам удалось добиться чуть большей производительности.

Произвольная запись блоками по 4 Кбайт

OCZ Vertex 450 от Vector отделяют примерно 10000 IOPS, но только на глубине очереди в четыре команды. В остальном два накопителя работают практически одинаково. Оба SSD при меньшем числе команд записывают быстрее остальных участников, хотя при 32 командах почти все графики сходятся в одну линию.

Возможно, у Vector и OCZ Vertex 450 разные имена, но пока других существенных отличий мы не выявили. После двух операций последовательной записи блоками по 128 Кбайт в рамках LBA-адресации многочасовая запись блоками по 4 Кбайт на глубине очереди 32 команды показала, что эти два SSD практически близнецы. Vector лишь немного быстрее OCZ Vertex 450. Показатели других накопителей можно оценить по результатам Plextor M5 Pro.

Глядя на график поминутных интервалов, мы видим, что все три SSD ведут себя практически одинаково. Vector всё же быстрее OCZ Vertex 450 примерно на 12%, а показатели IPOS у Plextor падают с каждой минутой. Все три накопителя используют одинаковое количество флэш-памяти, одинаковое количество свободного пространства и одинаковое количество резервных ячеек.

Если посмотреть на график с посекундными интервалами, то можно увидеть похожую картину, единственное отличие – у SSD от Plextor колебания скорости не такие значительные. Такая стабильность обычно наступает после заполнения диска. В целом две модели от OCZ быстрее, однако, во время уборки “мусора” они демонстрируют более высокие скачки и более глубокие проседания на графике.

Ни один из представленных графиков не может показать, что происходит за кулисами. Возможно это совпадение, но оба SSD на контроллерах Indilinx сильно похожи на Vertex 4 с чипом Marvell. Но, чтобы прояснить ситуацию, необходимо провести дополнительное тестирование и анализ.

Оптимизируем производительность как Vertex 4

Производительность против ёмкости

При последовательном чтении на глубине очереди в одну команду ничего удивительного не происходит. SSD на базе Barefoot работают медленнее, чем накопитель Plextor, но в этом нет ничего страшного. Если честно, нас больше интересует скорость записи.

Вот здесь начинается самое интересное. Plextor M5 Pro не показал никаких отклонений. А вот у обоих накопителей от OCZ скорости заметно падают при заполнении ёмкости на 50%. При заполненности накопителей до 50% мы тоже видели небольшие проседания, однако при заполнении половины ёмкости SSD показатели пропускной способности выглядят гораздо хуже. 200000 Кбайт/с – эквивалент 195 Мбайт/с; ни один SSD от OCZ до этого уровня не дошёл. Как оказалось, здесь OCZ использует такой же режим эмуляции SLC, как и в Vertex 4 (подробности изложены в статье “OCZ Vertex 4 128 Гбайт: повторные тесты скорости записи с прошивкой 1.5”). Когда данных для обработки немного, информация размещается в режиме псевдо-SLC. Но когда накопитель забит, ему приходится перемещать накопленную информацию. Когда данные хранятся на диске достаточно долго, он, в конечном счёте, найдет, где всё разместить. Но в промежуточный период производительность, безусловно, снижается.

Мы не знаем подробностей этого процесса, но он определённо пытается действовать интеллектуально, а не использовать силу. Без данного режима OCZ Vertex 450 не смог бы показать такую скорость, чтобы выйти в лидеры. Вполне логично предположить, что с его помощью OCZ хочет укомплектовать своё семейство более дорогими SSD и изменить ценовую политику. Соперничать в нижнем ценовом сегменте, когда твой конкурент тоже производит флэш-память, очень тяжело. Поэтому упор на производительные твердотельные накопители – это, похоже, более выгодная долгосрочная стратегия.

Производительность против времени

В принципе, графики ниже похожи на предыдущие. Только теперь на них представлена скорость с течением времени, или сколько времени уходит на запись всего доступного пространства LBA-адресации на накопителе. В начале теста пропускная способность Plextor была ниже, но в среднем оказалась выше. Это значит, что M5 Pro заканчивает первым, потратив 560 секунд на запись с первого блока LBA по последний. OCZ Vertex 450 и Vector демонстрируют другую картину. Меньшую часть времени они вели запись на скорости более 500 Мбайт/с. Однако остальные три четверти времени скорость не превышала отметку в 200 Мбайт/с. Другими словами, у OCZ Vertex 450 на полную запись всей ёмкости уходит на 400 секунд больше времени.

А что будет при повторной перезаписи?

Повторную перезапись мы проводим сразу за первой записью, поэтому у контроллера нет времени на уборку “мусора” или любые другие операции оптимизации. В этот раз на выполнение задачи накопители OCZ потратили меньше времени. Так как всё доступное пространство уже заполнено данными, все три диска производят запись в занятые блоки.

OCZ Vector немного отрывается от OCZ Vertex 450. Несмотря на то, что во втором прогоне SSD от OCZ выполнили быстрее, скорость M5 Pro не изменилась, и обогнать его не удалось. Здесь мы видим, как Vector и OCZ Vertex 450 пытаются вернуться в состояние более высокой производительности. Особое внимание заслуживает OCZ Vertex 450, который половину теста пытается добраться до отметки 350 Мбайт/с, после чего его скорость остаётся на достигнутом уровне. По аналогии Vector пытается восстановиться до 400 Мбайт/с.

Вот в чём дело: во время нормальной работы (даже в тяжёлых задачах), вы вряд ли сможете спровоцировать такое поведение накопителя. Другие компании тоже используют эмуляцию SLC NAND (особенно SanDisk), но больше в качестве многоуровневого кэша. OCZ похоже, внедряет эту стратегию на более всеобъемлющем уровне. Без дополнительной информации от производителя тяжело делать какие-то конкретные выводы, но мы определённо готовы признать, что оптимизация работает, особенно в тесте Storage Bench, который вы увидите ниже.

Storage Bench v1.0

Наш собственный тест, Storage Bench v1.0, использует информацию об операциях ввода-вывода из трассировки, записанной в течение двух недель. Повторно воспроизводя данный шаблон с целью проверить производительность накопителя, мы получаем результаты, которые, на первый взгляд, трудно истолковать. В результатах практически не учтены периоды простоя, то есть мы можем принимать во внимание только время, в течение которого накопитель был в активном состоянии и исполнял команды хоста. Таким образом, вычислив соотношение времени работы накопителя к объёму данных, обработанных в ходе трассировки, мы получаем показатель средней скорости передачи данных (в Мбайт/с), по которому можем сравнивать участников теста. Поскольку тест подразумевает установку программ, трассировка включает последовательно записываемые сжимаемые и несжимаемые данные.

Эта система измерений не идеальна. Изначальная трассировка регистрирует команды TRIM в процессе транзита, но так как трассировка организована на накопителе без файловой системы, TRIM не будет работать, даже если её направили во время повторного воспроизведения трассировки (что, к сожалению, не так). Но всё же тестирование при помощи трассировки – отличный способ зафиксировать периоды времени, когда накопитель действительно работает, что имеет преимущества в сравнении с синтетическими тестами типа Iometer.

Несжимаемые данные в Storage Bench v1.0

Стоит также отметить, что во время нашего теста на базе трассировки несжимаемые данные направляются через буфер системы на тестируемый накопитель. Таким образом, когда воспроизведение трассировки повторяет процесс записи данных, записываются в основном несжимаемые данные. Если мы используем наш тест Storage Bench при тестировании SSD на основе контроллера SandForce, мы можем обратиться к показателям SMART для получения более подробной информации.

Скорость чтения данных с хоста намного меньше скорости записи. Всё это обусловлено особенностями процесса трассировки. Но ввиду наличия встроенных возможностей дедупликации и сжатия данных контроллера SandForce, объём данных, записываемых на флэш-память, должен быть ожидаемо меньше, чем объём операций записи с хоста (конечно, при условии, что данные большей частью сжимаемые). На каждый гигабайт данных, записанных по команде хоста, SSD Mushkin приходится записывать 1,05 Гбайт.

Если бы воспроизведение трассировки подразумевало запись легкосжимаемых нулей из буфера, мы бы увидели, что количество операций записи на память NAND во много раз меньше, чем количество операций записи с хоста. Такой подход позволяет участникам теста соревноваться на равных, вне зависимости от возможностей контроллера сжимать данные на лету.

Средняя скорость передачи данных

Трассировка в Storage Bench генерирует более 140 Гбайт операций записи в ходе тестирования. Очевидно, это ставит в заведомо невыгодное положение SSD ёмкостью ниже 180 Гбайт и благоприятствует тем участникам теста, ёмкость которых превышает 256 Гбайт.

OCZ Vertex 450 отлично показал себя в нашем тесте, и уступает только OCZ Vector. Это реальный случай, когда хитрая оптимизация прошивки OCZ себя оправдала. С объёмом записи 150 Гбайт в трассировке оба SSD смогли удержать скорость ввода/вывода в производительном режиме, обеспечив значительно более высокую среднюю скорость передачи данных. Следовательно, время обслуживания сократилось.

Время до возобновления работы и стандартная погрешность

Благодаря Storage Bench мы можем собрать много информации помимо средней скорости передачи данных. Среднее время до возобновления работы показывает, насколько отзывчив накопитель, подверженный средней нагрузке операций ввода-вывода при трассировке. Нам будет технически трудно нанести на график отметки до десяти миллионов операций ввода-вывода, поэтому для оценки среднего времени до возобновления работы мы будем использовать I/O. Также мы можем указать стандартную погрешность относительно среднего времени до возобновления работы. Таким образом, накопители, демонстрирующие более низкий и постоянный показатель времени до возобновления работы, на графике располагаются ниже (следовательно, их результат лучше).

По времени обслуживания SSD Vector оказался быстрее других, исключение составляет OCZ Vertex 450. Хотя новый SSD медленнее, разница настолько мала, что по статистике OCZ Vertex 450 почти не отстаёт от компаньона.

PCMark 7 и Vantage

Futuremark PCMark 7: Secondary Storage Suite

Для тестирования накопителей PCMark 7 использует ту же технологию трассировки, что и наш бенчмарк Storage Bench v1.0. Он основан на системе расчёта среднего пропорционального и составления сводного результата, то есть единицей измерения в этом бенчмарке являются очки PCMark, а не Мбайт/с. Шкала теста начинает с нуля и заканчивается тысячью очков, но она служит для отображения намного более значительных различий между участниками теста, чем заслуженные ими очки.

PCMark 7 был существенно улучшен и доработан в сравнении со старым бенчмарком PCMark Vantage, по крайней мере, для тестирования SSD. Набор для тестирования накопителей подразумевает несколько прогонов. В конце среднее пропорциональное полученных результатов масштабируется с учётом коэффициента, представляющего собой быстродействие системы. Получаемые в ходе этого теста результаты намного отличаются от результатов PCMark Vantage, и из-за этого многим производителям не нравится новый бенчмарк. Сложно выяснить, как “работает” PCMark 7, так как он использует скользящую шкалу для генерирования результатов. Но несмотря на это, он представляет собой одну из лучших программ для тестирования накопителей, и, по крайней мере, он помогает аргументировать идею, что разница в производительности современных SSD не обязательно отражается на качестве работы накопителя при обычных нагрузках.

Для оценки производительности в различных сценариях бенчмарки систем хранения PCMark 7 используют трассировочный тест Intel IPEAK. Представители некоторых компаний сказали, что PCMark 7 отлично эмулирует повседневные пользовательские задачи, включая работу с медиафайлами и обслуживание системы.

После результатов других тестов непривычно видеть, как Vector обходит OCZ Vertex 450 с таким большим отрывом. Но это только на первый взгляд. Если посчитать, то разница составляет всего два процента (5445 против 5360). Если вы используете PCMark 7 для оценки качества работы накопителя в реальных условиях, то выделить какой-то определённый SSD здесь тяжело.

Futuremark PCMark Vantage: Hard Drive Suite

PCMark Vantage – не идеальный инструмент для тестирования SSD, главным образом, потому, что это достаточно старый бенчмарк, и он не был создан с учётом того уровня производительности, который могут показать современные твердотельные решения. Этот синтетический тест был разработан, чтобы исследовать новые возможности ОС Windows Vista, и в своё время находился в авангарде синтетических тестов для потребительских СХД. Vantage вычисляет среднее пропорциональное от сводных результатов накопителя и масштабирует их, как и PCMark 7. Но в случае с Vantage, масштабирование достигается путём произвольного умножения предварительных результатов среднего пропорционального на 214,65. Коэффициент масштабирования служит для представления среднестатистической тестовой конфигурации (которая уже устарела лет на десять). PCMark 7 немного спасает ситуацию, рассчитывая уникальный коэффициент масштабирования в зависимости от свойств системы и используя новую технологию трассировки. Так зачем же тогда вообще использовать этот бенчмарк? Оказывается, очень многие всё равно предпочитают Vantage из-за красочных картинок и популярности.

Это первый и последний тест, где OCZ Vertex 450 обошёл OCZ Vector, в данном случае на 1400 баллов PCMark.

Энергопотребление

Энергопотребление в режиме простоя

Показатели энергопотребления в режиме простоя – это самый важный параметр энергопотребления пользовательских и клиентских SSD. Ведь принцип их работы таков, что твердотельные накопители быстро выполняют команды, поступающие с хост-контроллера, а затем переходят в состояние покоя. Кроме периодической фоновой уборки “мусора” и очистки, современные SSD большую часть времени практически ничего не делают. SSD корпоративного класса чаще работают на полную силу, поэтому в их случае показатель энергопотребления в режиме простоя не так значителен. Но это не относится к SSD в обычных ПК, так как запросы потребительских и клиентских систем в основное время не требуют от накопителя каких-то действий.

У OCZ Vertex 450 потребляемая мощность при бездействии немного ниже, чем у Vector, возможно, это связано с оптимизацией прошивки/контроллера, более низкой частотой или сочетанием этих факторов. В любом случае, оба накопителя OCZ показали неплохие результаты и заметно обошли SSD на чипе LM87800AA.

Среднее энергопотребление в PCMark 7

Если зафиксировать энергопотребление при выполнении любой задачи, в том числе ресурсоёмкой, средний показатель энергопотребления всё равно приближается к показателю энергопотребления в простое. Максимальные скачки мощности могут быть достаточно высокими, однако, в среднем, энергопотребление во время прогона PCMark 7 умеренное.

Журнал энергопотребления PCMark 7 показывает, что OCZ Vertex 450 в среднем потребляет чуть меньше энергии, нежели Vector, причём пики практически совпадают.

Максимальное полученное энергопотребление

Мы видели, как OCZ Vertex 450 достигал более высоких максимальных показателей потребления энергии, чем Vector. Тем не менее, эти результаты для пользовательских SSD не очень важны. В настольных ПК вы вряд ли увидите такие цифры более чем несколько секунд в час.

Обзор OCZ Vertex 450 256 Гбайт | Настоящий потомок SSD Vector

C учётом текущей разницы в цене новый OCZ Vertex 450 выглядит более выгодным решением, чем Vector. У них похожая внешность, поведение и скорость, которая, стоит отметить, очень высокая. Несмотря на возможность получить лицензионную копию Far Cry 3 и два дополнительных года гарантии с Vector, OCZ Vertex 450 даёт более выгодное значение цены за гигабайт (особенно если вам не нужен купон на игру).

Но это в теории. Когда за Vertex 3 последовал более медленный Agility 3, оба накопителя имели очень близкую цену, в большей степени это было обусловлено нестабильностью рынка NAND-памяти. В те времена просто купить самый быстрый накопитель было бы неразумно. Если вам нравятся способности Vector, получить часть из них за меньшие деньги – вполне логичное желание. Если вы не фанат этой линейки, несколько сэкономленных долларов вряд ли изменят ваше мнение.

С точки зрения потребителя, у OCZ хорошая история в плане поддержки прошивки. Проблемы с контроллером SF-2281 в Vertex 3 привели к череде исправлений, которые, впрочем, не всегда действовали. Однако OCZ продолжает поддержку своей продукции и выпускает обновления, включая прошлогоднюю версию Arowana FTL для первых накопителей Vertex/Agility. Самые важные обновления повышают производительность, а не только исправляют недочёты. Такие обновления всегда ценятся, даже если не сильно влияют на стоимость. Таким образом, всегда есть возможности для пересмотра и улучшения характеристик накопителя, и некоторые SSD (как, например, Vertex 4) после различных корректировок OCZ оказались на ступень выше по сравнению с первоначальным состоянием. Что касается OCZ Vertex 450, он определённо относится к линейке Vector, а его прошивка обладает схожими с предшественниками характеристиками.

Благодаря ряду интересных технологий, намешанных в прошивке OCZ, компания смогла добиться грандиозных скоростных пределов без необходимости в глобальной вертикальной интеграции как у Samsung. Уникальное программное обеспечение OCZ обеспечивает этим накопителям удивительно положительные результаты в тестах, несмотря на недостатки работы накопителей при экстремальных параметрах использования. Производительность не будет постоянно держаться на одном уровне, но большую часть времени пользователь может рассчитывать на это, то есть программные оптимизации обеспечивают не только искусственно раздутые показатели.

Проанализировав свои возможности, компания из Сан-Хосе решила уйти из сегмента накопителей начального уровня, которые составляют немалую часть всей продукции. Накопители типа Octane S2 и Petrol наряду с другими недорогими моделями, сейчас доживают последние дни. Существует множество сведений о наличии у этих накопителей проблем. Поэтому сокращение количества моделей и упразднение некоторой путанности в их позиционировании должно помочь OCZ сконцентрироваться на более качественной продукции, за которую энтузиасты будут готовы отдать свои деньги.

Однако OCZ предстоит трудная задача. Теперь, когда компания ослабила внимание на ранее прибыльном рынке, успех OCZ зависит от способности продавать SSD премиум-класса. Ей предстоит конкурировать с такими гигантами, как Samsung и SanDisk, которые быстро наращивают своё присутствие на потребительском рынке. К тому же сейчас своё место ищут компании, о которых OCZ раньше могла не волноваться (например, Seagate).

Будет интересно посмотреть, как такие ветераны отрасли, как OCZ, будут приспосабливаться к высококонкурентному и насыщенному рынку SSD. В конце концов, сегменту жёстких дисков понадобилось 50 лет на то, чтобы сформироваться, вырасти и сосредоточить производство в руках нескольких фирм. Насколько быстро это произойдёт с твердотельными накопителями, пока неясно. Однако у OCZ большие планы на будущее, а с такими решениями как OCZ Vertex 450, обеспечивающими отличную производительность по цене менее $1/Гбайт, по нашему мнению, это вполне оправдано.