Обзор SanDisk Extreme II: ещё один SSD-тяжеловес – THG.RU

Обзор SanDisk Extreme II | Сиквел “экстемальной” модели SanDisk

SanDisk действительно не потребовалось много времени, чтобы попробовать занять своё место на розничном рынке. Наиболее заметной попыткой была первая модель Ultra – твердотельный накопитель на базе контроллера SandForce первого поколения. Данный накопитель не занял первых мест в наших тестах, но, тем не менее, весьма неплохо показал себя по сравнению с грозными соперниками на базе контроллера SF-2000.

И здесь вновь необходимо отметить, что компании вроде SanDisk не зарабатывают деньги на розничных продажах своих накопителей. Как и в случае с Lite-On и Samsung, большинство продаж SanDisk связано с ОЕМ-производителями. Розничные продажи – всего лишь кусок от большого пирога, хотя он и является важной частью общей стратегии на рынке. Сделать шаг от ОЕМ-продаж к розничному потребителю – отнюдь не простая задача. Intel и Micron/Crucial присуствовали на данном рынке с самого момента его зарождения, когда компании вроде SanDisk и Toshiba играли вместе в одной песочнице.

Возможно, не является общеизвестным тот факт, что SanDisk и Toshiba создали совместное предприятие под эгидой Flash Forward. Точно так же, как Intel и Micron основали IMFT, SanDisk и Toshiba создали Flash Forward. По сути, обе компании пошли разными путями. IMFT сосредоточилась на менее дорогостоящей памяти ONFi, в то время как Flash Forward приступила к выпуску NAND-памяти типа Toggle-mode. Samsung, являющаяся на данный момент самым крупным в мире производителем флэш-памяти, использует большую часть решений собственного производства для своих нужд, хотя время от времени делится со своими партнёрами вроде Seagate. Intel/Micron и Toshiba готовы продавать свою продукцию практически каждому. Но SanDisk, крупнейший производитель на рынке флэш-памяти для мобильных устройств, удерживает своё место за счёт карт памяти, флэшек и тому подобных устройств, функциональных близких к SSD.

Говоря именно о твердотельных накопителях, первые модели Ultra в итоге уступили место более производительным решениям на базе контроллера SF-2281, выпускавшимся под маркой Extreme. Технология SandForce и память NAND типа Toggle-mode всегда были мощной комбинацией, но идти за SandForce не всегда прибыльно для компаний вроде SanDisk. К сожалению, неспособность создавать собственные прошивки означала, что одного опыта SanDisk в производстве NAND-памяти было недостаточно, и компания не смогла обеспечить в своих SSD действительно высокий уровень производительности. Именно с этим связан тот факт, что лишь недавно были представлены действительно заслуживающие внимания SSD-накопители SanDisk, такие как SanDisk Ultra Plus и более производительные модели серии SanDisk Extreme II. О последних и пойдёт речь в данном обзоре.

Возможно, дав новой линейке производительных SSD-накопителей название SanDisk Extreme II, компания SanDisk проявила недостаток воображения. Так или иначе, все самые быстрые носители SanDisk продаются под маркой Extreme. Более важно, что находится “под капотом” решений из данной линейки SSD, и какой уровень производительности следует от неё ожидать.

Вместо контроллера SandForce в SanDisk Extreme II используется решение от Marvell, а именно – процессор Marvell 88SS9187. Здесь будет полезно отметить, что производители твердотельных накопителей на базе SandForce вынуждены учитывать прошивку производителя контроллера. Таким образом, различия между теми или иными моделями SSD на базе одного и того же контроллера не слишком велики и, как правило, связаны с типом используемой в накопителях NAND-памяти. Отсуствует достаточный контроль над поведением накопителя. Marvell исповедует протовоположную идеологию. Используя контроллер Marvell, производители SSD вынуждены создавать свои собственные прошивки либо, как вариант, копировать чужие. Так или наче, каждая модель SSD на базе контроллера Marvell имеет свои уникальные особенности.

Написание прошивки, вероятно, не является слишком сложной задачей. Гораздо сложнее сделать из неё что-то действительно выдающееся. SanDisk добавила ещё один уровень сложности для своей фирменной прошивки, стремясь отличить собственные модели на базе весьма достойного контроллера 9187. Данный уровень получил название nCache.

Идея nCache не нова, но она не могла быть реализована в предшествующих SSD-накопителях на базе SandForce без низкоуровневого доступа к прошивке. SandForce использует область памяти переменного объёма в режиме SLC для кэширования данных, чтобы ускорить транзакции на низкой глубине очереди в общем потоке команд (а именно – кэшируя небольшие операции записи для их обработки в MLC-память в более позднее время). Сложно сказать, насколько велик объём кэша, но, предположительно, он варьируется между 512 и 1024 Мбайт.

По данным SanDisk, SSD-накопитель с nCache должен обеспечить ощутимый прирост скорости, особенно при небольшой очереди команд (сценарий, типичный для настольных ПК). nCache также помогает нивелировать определённые недостатки, присущие современной флэш-памяти. По мере того, как литографический процесс производства NAND-памяти становится всё более тонким, а ёмкость микросхем памяти увеличивается, повышается объём блоков памяти, с которым работает прошивка. Если отследить активность операций при помощи трассировки, то можно убедиться, что большинство операций с данными в современных операционных системах выполняется блоками по 4 Кбайт. При помощи трассировки в составе тестового пакета Storage Bench мы установили, что на блоки по 4 Кбайт приходится подавляющее большинство операций с данными – 69,87%. SanDisk полагает, что скорость обработки столь незначительных операций доступа можно существенно повысить, воспользовавшись трёхуровневой стратегией: память DDR3, кэширование nCache и MLC. Такой подход позволит обойти структурные недостатки более современной памяти NAND.

Линейка SanDisk Extreme II включает три модели различной ёмкости: 120, 240 и 480 Гбайт. Кроме того, каждый накопитель поставляется в одном из двух вариантов установочного комплекта: версия для настольных ПК включает салазки 3,5″ и монтажный кабель, вариант для ноутбука – уплотнительную подкладку для установки в корзину 2,5″ стандартной высоты 9,5 мм.

Обзор SanDisk Extreme II | Обзор функций

Разобрать SanDisk Extreme II на детали легко. Достаточно отвинтить четыре винта, скрытые за наклейкой, и пластиковая верхняя крышка отделяется от нижнего металлического основания. На последнем закреплено несколько тепловых накладок, которые используются для отвода тепла от распаянных на плате компонентов к металлическому корпусу. Накладки охватывают кэш DRAM, контроллер Marvell, а также восемь модулей NAND. Они напоминают пластинки жевательной резинки и наклеены на металлический корпус в точном соотвествии с расположением компонентов на плате.

Плата накопителя ёмкостью 240 Гбайт, которая изображена на приведённом выше изображении, может не полностью соотвествовать конечному продукту. Что точно не должно претерпеть изменений – это восемь четырёхкристалльных модулей 19-нм памяти NAND Toggle-mode ABL eX2, которые добавляют ещё до 256 Гбайт. Интерфейс Toggle-mode позволяет отказаться от сигнала тактирования, необходимого при использовании синхронной флэш-памяти, что теоретически снижает потребление энергии. Мы видели реализацию похожего подхода к расходу энергии 19-нм флэш-памяти в решениях Toshiba и SanDisk, хотя более старые SSD на базе памяти Toggle-mode, как правило, требуют больше энергии, чем конкурирующие с ними накопители на базе памяти стандарта ONFi.

Контроллер Marvell 9187 работает в связке с памятью Hynix DDR3 DRAM объёмом 256 Мбайт. Приятно видеть, что каждому гигабайту дискового простанства соотвествует 1 Мбайт DRAM, так что общий объём оперативной памяти для накопителя SanDisk Extreme II с полезной ёмкостью 240 Гбайт достигает 256 Мбайт. Версия с полезной ёмкостью 120 Гбайт имеет кэш объёмом 128 Мбайт, а версия на 480 Гбайт – 512 Мбайт памяти DRAM.

Обратная сторона печатной платы является полностью чистой и не несёт ничего, кроме нескольких точек пайки.

Обзор SanDisk Extreme II | Тестовый стенд и бенчмарки

Наша тестовая конфигурация построена на системной плате Intel PCH Z77 в паре с процессором Intel Core i5-2400. Чипсеты Intel 6-й и 7-й серий с точки зрения работы накопителя ничем не отличаются. В качестве стандарта на прогнозируемое будущее мы выбрали драйверы RST 10.6.1002.

Обзор SanDisk Extreme II | Результаты тестов

Производительность последовательных операций

Мы вновь используем Iometer для измерения базовых характеристик производительности.
Фантастические скорости последовательного чтения и записи стали, своего рода, отличительной особенностью современных SSD. Чтобы измерить эти значения, мы используем несжимаемые данные общей ёмкостью 16 Гбайт и тестируем накопители на глубине очереди от одной до 16 команд. Полученные данные мы приводим в двоичном представлении (1 Кбайт = 1024 байт) вместо десятеричных чисел (1 Кбайт = 1000 байт). При необходимости мы также ограничиваем шкалу графика, чтобы сделать её более удобной для понимания.

Последовательное чтение блоками по 128 Кбайт

Почти все новые SSD превышают отметку в 500 Мбайт/с на глубине очереди от восьми до 16 команд. Более всего различия между моделями выявляются на низкой глубине очереди, особенно в одну-две команды.

Пиковой производительности накопители SanDisk достигают на глубине очереди более двух команд, достигая отметки свыше 530 Мбит/с. На глубине очереди до четырёх команд они опережают другие представленные в тесте модели, хотя отрыв от прошлых лидеров незначителен, а затем накопители SanDisk Extreme II идут на уровне с наиболее производительными из конкурентов. Даже на минимальной глубине очереди все версии SanDisk Extreme II демонстрируют результат свыше 500 Мбит/с.

Последовательная запись блоками по 128 Кбайт

На этот раз трио SanDisk Extreme II идёт вразнобой. Модели ёмкостью 240 и 480 Гбайт при последовательной записи вплотную подходят к отметке в 500 Мбайт/с, но результат младшей версии достигает только 316 Мбайт/с. На самом деле, такой результат является верхней планкой для накопителя ёмкостью 120 Гбайт, если не брать в расчёт особенности некоторых накопителей на SandForce при работе с несжимаемыми данными, и самый недорогой представитель линейки идёт на одном уровне с моделями Intel SSD 510 и Intel SSD 335, которые отличаются вдвое большей ёмкостью.

Производительность против ёмкости

Рассматривая график зависимости производительности операций последовательного чтения от степени заполнения диска, мы видим весьма типичную картину. По правде говоря, этот график и должен выглядеть как прямая линия относительно оси ёмкости накопителя. Но на практике далеко не каждый SSD ведёт себя подобным образом.

Тем не менее, в случае SanDisk Extreme II проблем не возникает. Все три накопителя идут на одном уровне, их разделяет всего несколько Мбайт/с.

Примерно то же самое мы видим и на графике последовательной записи, то есть особого интереса он не вызывает. Две модели более высокой ёмкости демонстриуют практически идентичные результаты, в то время как версия 120 Гбайт идёт на уровне 320 Мбайт/с. Возможно, некоторое количетсво пиков на графиках обусловлено использованием nCache.

Производительность произвольных операций

И снова в качестве синтетического теста для измерения скорости произвольных операций блоками по 4 Кбайт мы используем Iometer. Технически термин “произвольные” применим к происходящим друг за другом операциям доступа при обращении к блокам, расположенным более чем через один блок друг от друга. На жёстких дисках этот процесс может вести к задержкам, которые, в свою очередь, отрицательно влияют на производительность. Накопители с вращающимися дисками лучше показывают себя в операциях последовательного доступа, чем произвольного, так как накопителю не нужно физически перемещать головки. В случае с SSD разница между операциями произвольного или последовательного доступа менее заметна. Данные могут быть размещены там, где того пожелает контроллер, поэтому ощущение, что ОС видит один блок информации рядом с другим, – это, в основном, иллюзия.

Произвольное чтение блоками по 4 Кбайт

Plextor M5 Pro и накопители SanDisk Extreme II показывают сходный уровень производительности. Относительно всего диапазона ёмкостей результаты SanDisk Extreme II вполне сравнимы. Модель на 120 Гбайт не столь сильна, но её линия на графике практически совпадает с результатом Seagate 600 ёмкостью 240 Гбайт. Версии SanDisk Extreme II на 240 и 480 Гбайт не достигают планки 100000 IOPS, но их результат весьма достоин – 91000 и 94000 IOPS соотвественно.

Произвольная запись блоками по 4 Кбайт

Одного взгляда на график произвольной записи достаточно, чтобы стало понятно, что накопители SanDisk Extreme II не соотвествуют спецификациям. Разве результат не должен был быть на уровне 80000 IOPS или около того?

Объясняется это относительно просто. Мы тестировали произвольную запись с размером логического блока (LBA) свыше 16 Гбайт. Большинство стандартных тестов для SSD-накопителей потребительского класса ограничиваются размером 8 Гбайт. Сегодня, как правило, это не играет роли. Жёсткие диски более чувствительны к размеру логического блока, так как вращение пластин и перемещение головок требует больше времени для перемещения данных, которые физически располагаются дальше. При использовании твердотельных накопителей, очевидно, такого рода ограничения не актуальны, хотя некоторые SSD более чувствительны к изменению диапазона LBA, чем другие. Просто обычно разница не столь бросается в глаза.

Используя SanDisk Extreme II ёмкостью 240 Гбайт, мы можем выявить “индивидуальную непереносимость” данной линейки. Начиная с секторов по 1 Гбайт и переходя к полному объёму LBA, мы видим спад производительности по мере того, как логический блок увеличивается до 16 Гбайт. Есть технологические причины, почему это не имеет столь заметных последствий в случае других SSD, но похоже, что именно реализация nCache способна снизить скорость случайной записи при большой глубине очереди и большом размере LBA. Возможно, прошивка пытается найти компромисс между записями, которые могут храниться в кэше, и записями, которые превышают его размер. Это приводит к снижению производительности, когда кэш заполнен, и повышению скорости, когда nCache может эффективно справляться с записями небольшого объёма данных.

Является ли это проблемой? На практике – нет.

Как правило, произвольные операции перегружают накопители, использующиеся в корпоративных системах. Потребительские продукты просто имеют иной профиль. Наиболее типично, когда случайные операции затрагивают небольшой объём данных, а количество таких операций очень невелико. В данном случае имеет значение тот факт, что SanDisk Extreme II создавался как накопитель для пользовательских ПК. Небольшое снижение производительности при случайных операциях записи и большом размере LBA означает, что при разработке данной линейки предпочтение было отдано одной сфере использования накопителя за счёт других.

Такой компромисс кажется справедливым. SanDisk Extreme II хуже справляется с некоторыми задачами, актуальными для корпоративного сегмента СХД, но хорошо смотрится как накопитель для операционной системы и настольных приложений. С этим остаётся только смириться.

Кроме того, даже в непрофильном для себя сценарии использования SanDisk Extreme II оказывается не столь плох, как может показаться. Рассмотрим тест на заполнение блоками по 4 Кбайт на глубине очереди 32. Конечно, накопители стартуют с высокми показателями производительности. Но после того как SSD заполнен и “сортировка мусора” находилась в самом разгаре, накопители SanDisk оказались ничем не хуже конкурирующих решений, в некоторых случаях – даже лучше. После спада производительность варьируется от 7000 до 10000 IOPS в зависимости от объёма накопителя. Эти значения вполне сравнимы с тем, чем мы видим у конкурентов. Несмотря на это, вы вряд ли когда-либо столкнётесь с подобным сценарием на игровом ПК.

Tom’s Storage Bench

Storage Bench v1.0

Наш собственный тест, Storage Bench v1.0, использует информацию об операциях ввода-вывода из трассировки, записанной в течение двух недель. Повторно воспроизводя данный шаблон с целью проверить производительность накопителя, мы получаем результаты, которые, на первый взгляд, трудно истолковать. В результатах практически не учтены периоды простоя, то есть мы можем принимать во внимание только время, в течение которого накопитель был в активном состоянии и исполнял команды хоста. Таким образом, вычислив соотношение времени работы накопителя к объёму данных, обработанных в ходе трассировки, мы получаем показатель средней скорости передачи данных (в Мбайт/с), по которому можем сравнивать участников теста. Поскольку тест подразумевает установку программ, трассировка включает последовательно записываемые сжимаемые и несжимаемые данные.

Эта система измерений неидеальна. Изначальная трассировка регистрирует команды TRIM в процессе транзита, но так как трассировка организована на накопителе без файловой системы, TRIM не будет работать, даже если её направили во время повторного воспроизведения трассировки (что, к сожалению, не так). Но всё же тестирование при помощи трассировки – отличный способ зафиксировать периоды времени, когда накопитель действительно работает, что имеет преимущества в сравнении с синтетическими тестами типа Iometer.

Несжимаемые данные в Storage Bench v1.0

Стоит также отметить, что во время нашего теста на базе трассировки несжимаемые данные направляются через буфер системы на тестируемый накопитель. Таким образом, когда воспроизведение трассировки повторяет процесс записи данных, записываются в основном несжимаемые данные. Если мы используем наш тест Storage Bench при тестировании SSD на основе контроллера SandForce, мы можем обратиться к показателям SMART для получения более подробной информации.

Скорость чтения данных с хоста намного меньше скорости записи. Всё это обусловлено особенностями процесса трассировки. Но ввиду наличия встроенных возможностей дедупликации и сжатия данных контроллера SandForce, объём данных, записываемых на флэш-память, должен быть ожидаемо меньше, чем объём операций записи с хоста (конечно, при условии, что данные большей частью сжимаемые). На каждый гигабайт данных, записанных по команде хоста, SSD Mushkin приходится записывать 1,05 Гбайт.

Если бы воспроизведение трассировки подразумевало запись легкосжимаемых нулей из буфера, мы бы увидели, что количество операций записи на память NAND во много раз меньше, чем количество операций записи с хоста. Такой подход позволяет участникам теста соревноваться на равных, вне зависимости от возможностей контроллера сжимать данные на лету.

Средняя скорость передачи данных

Трассировка в Storage Bench генерирует более 140 Гбайт операций записи в ходе тестирования. Очевидно, это ставит в заведомо невыгодное положение SSD ёмкостью ниже 180 Гбайт и благоприятствует тем участникам теста, ёмкость которых превышает 256 Гбайт.

Кроме того, средняя скорость передачи данных зависит от общего времени загрузки диска. Разделите размер прочитанных и записанных данных на время загрузки, и вы получите значение в Мбайт/с. Время загрузки – это лишь то время, в течение которого накопитель выполнял операции с данными.

Большую часть времени активность хост-контроллера при работе с данными находится на постоянно низком уровне, типичном для фоновой нагрузки, хотя периодически повышается при возникновении более требовательных задач на большой глубине очереди. Средний объём передачи данных в значительной степени связан с лёгкой нагрузкой операций ввода/вывода, и лишь небольшая часть переданных данных отражает более тяжёлые сценарии нагрузки.

Накопители SanDisk Extreme II на базе контроллера Marvell заняли верхние позиции в нашем рейтинге, хотя первое место досталось другой модели.

Версия объёмом 120 Гбайт оказалась на пятом месте, но это – превосходный результат для модели столь скромного объёма. Она примерно на 70 Мбайт/с опережает накопитель Intel SSD 525 120 Гбайт.

Время до возобновления работы и стандартная погрешность

Благодаря Storage Bench мы можем собрать много информации помимо средней скорости передачи данных. Среднее время до возобновления работы показывает, насколько отзывчив накопитель, подверженный средней нагрузке операций ввода-вывода при трассировке. Нам будет технически трудно нанести на график отметки до десяти миллионов операций ввода-вывода, поэтому для оценки среднего времени до возобновления работы мы будем использовать I/O. Также мы можем указать стандартную погрешность относительно среднего времени до возобновления работы. Таким образом, накопители, демонстрирующие более низкий и постоянный показатель времени до возобновления работы, на графике располагаются ниже (следовательно, их результат лучше).

Более важно, что измерения среднего времени до возобновления работы в значительной степени относятся к сценариям, связанным с интенсивной нагрузкой при достижении большой глубины очереди. Время занятости накопителя – это именно то время, в течение которого тестируемое устройство выполнило операции, инициированные хостом. Например, рассмотрим период времени в одну секунду, в течение которой одновременно выполнялось пять операций ввода/вывода. Если бы выполнение каждой операции занимало одну секунду, время до возобновления работы накопителя составило бы пять секунд, а время занятости диска (затраченное на выполнение каждой операции) составило бы одну секунду.

Время до возобновления работы является, возможно, более важным показателем, так как периоды высокой активности являются намного более сложной задачей для более медленных SSD.

На приведённом выше скриншоте показан кумулятивный набор операций ввода/вывода в нашем сценарии трассировки. Операции записи постоянны и занимают небольшой объём переаваемых данных на протяжении установленного интервала времени. Операции чтения выполняются быстро в течение короткого промежутка времени. Пик на красной линии в начале графика отражает период высокой нагрузки на накопитель, что обусловлено быстрой передачей большого объёма данных.

OCZ Vertex 450 и OCZ Vector быстрее возобновляют работу, тогда как две старших модели SanDisk Extreme II заняли третье и четвёртое места. SanDisk Extreme II объёмом 120 Гбайт расположилась между Seagate 600 и Intel SSD 335.

PCMark Vantage и PCMark 7

Futuremark PCMark 7: Secondary Storage Suite

Для тестирования накопителей PCMark 7 использует ту же технологию трассировки, что и наш бенчмарк Storage Bench v1.0. Он основан на системе расчёта среднего пропорционального и составления сводного результата, то есть единицей измерения в этом бенчмарке являются очки PCMark, а не Мбайт/с. Шкала теста начинает с нуля и заканчивается тысячью очков, но она служит для отображения намного более значительных различий между участниками теста, чем заслуженные ими очки.

PCMark 7 был существенно улучшен и доработан в сравнении со старым бенчмарком PCMark Vantage, по крайней мере, для тестирования SSD. Набор для тестирования накопителей подразумевает несколько прогонов. В конце среднее пропорциональное полученных результатов масштабируется с учётом коэффициента, представляющего собой быстродействие системы. Получаемые в ходе этого теста результаты намного отличаются от результатов PCMark Vantage, и из-за этого многим производителям не нравится новый бенчмарк. Сложно выяснить, как “работает” PCMark 7, так как он использует скользящую шкалу для генерирования результатов. Но, несмотря на это, он представляет собой одну из лучших программ для тестирования накопителей, и, по крайней мере, он помогает аргументировать идею, что разница в производительности современных SSD необязательно отражается на качестве работы накопителя при обычных нагрузках.

Для оценки производительности в различных сценариях бенчмарки систем хранения типа PCMark 7 используют трассировочный тест Intel IPEAK. Представители некоторых компаний сказали, что PCMark 7 отлично эмулирует повседневные пользовательские задачи, включая работу с медиафайлами и обслуживание системы.

Общие результаты, полученные нами, свойственны большинству современных производительных SSD. Если рассматривать разницу в процентах, то она незначительна.

Флагманская модель OCZ Vector и Plextor M5 Pro возглавили рейтинг, хотя все три представителя линейки SanDisk Extreme II идут за ними след в след. Им почти удалось занять первое место. Накопитель объёмом 120 Гбайт отстаёт примерно на 2%, что также вряд ли можно считать существенным.

Futuremark PCMark Vantage: Hard Drive Suite

PCMark Vantage – неидеальный инструмент для тестирования SSD, главным образом, потому, что это достаточно старый бенчмарк, и он не был создан с учётом того уровня производительности, который могут показать современные твердотельные решения. Этот синтетический тест был разработан, чтобы исследовать новые возможности ОС Windows Vista, и в своё время находился в авангарде синтетических тестов для потребительских СХД. Vantage вычисляет среднее пропорциональное от сводных результатов накопителя и масштабирует их, как и PCMark 7. Но в случае с Vantage масштабирование достигается путём произвольного умножения предварительных результатов среднего пропорционального на 214,65. Коэффициент масштабирования служит для представления среднестатистической тестовой конфигурации (которая уже устарела лет на десять). PCMark 7 немного спасает ситуацию, рассчитывая уникальный коэффициент масштабирования в зависимости от свойств системы и используя новую технологию трассировки. Так зачем же тогда вообще использовать этот бенчмарк? Оказывается, очень многие всё равно предпочитают Vantage из-за красочных картинок и популярности.

Будет превеличением сказать, что SanDisk Extreme II разгромил своих конкурентов, но модель SanDisk Extreme II объёмом 240 Гбайт заняла первое место. Версия объёмом 480 Гбайт заняла третье место, а младший представитель линейки заслужил утешительный приз, финишировав четвёртым.

Мы выяснили, что модель ёмкостью 120 Гбайт вновь достойна внимания, даже если высокие баллы PCMark Vantage и не являются лучшим индикатором производительности. Небольшие объёмы переданных данных через логические блоки небольшого размера, судя по всему, позволяют выявить сильные стороны nCache.

Энергопотребление

Энергопотребление в режиме простоя

Показатели энергопотребления в режиме простоя – это самый важный параметр энергопотребления пользовательских и клиентских SSD. Ведь принцип их работы таков, что твердотельные накопители быстро выполняют команды, поступающие с хост-контроллера, а затем переходят в состояние покоя. Кроме периодической фоновой уборки “мусора” и очистки, современные SSD большую часть времени практически ничего не делают. SSD корпоративного класса чаще работают на полную силу, поэтому в их случае показатель энергопотребления в режиме простоя не так значителен. Но это не относится к SSD в обычных ПК, так как запросы потребительских и клиентских систем в основное время не требуют от накопителя каких-то действий.

Может показаться, что единственной проблемой SanDisk Extreme II, с которой мы столкнулись, является более высокий расход энергии. Значения энергопотребления в режиме простоя чуть выше средних, но всё же остаются в пределах разумного.

Среднее энергопотребление в PCMark 7

Изучение журнала потребления энергии PCMark 7 выявляет более высокие пики расхода энергии, чем средний результат как с точки зрения величины расхода энергии, так и по частоте. Тем не менее, мы по-прежнему не считаем это большим недостатком.

Накопители SanDisk Extreme II оказались внизу рейтинга по среднему потреблению энергии PCMark 7. Только Corsair Neutron GTX продемонстировал худший результат по средним значениям. Удивительно, но версия SanDisk Extreme II 120 Гбайт финишировала на предпоследнем месте, несмотря на то, что модели объёмом 240 и 480 Гбайт имеют более высокое пиковое потребление энергии.

Максимальное энергопотребление

Приведённые ниже результаты имеют не столь важное значение для потребительских SSD. Вы вряд ли столкнётесь с тем, что один из тестируемых накопителей будет потреблять столько энергии дольше, чем несколько секунд в час.

Обзор SanDisk Extreme II | Extreme II – заявка SanDisk на своё место среди лидеров

Есть много причин, чтобы остановить свой выбор на SanDisk Extreme II, и приятно видеть, что компания SanDisk использовала свои уникальные возможности, чтобы предложить альтернативу для продвинутых пользователей. Смена одной цифры в названии линейки (SanDisk Extreme II вместо Extreme) ещё не означает, что SanDisk сможет значительно увеличить свою долю на рынке потребительских SSD. Сейчас для компании куда важнее завоевать авторитет. В случае успеха SanDisk Extreme II выгоды, без сомнения, выходят за рамки успешных продаж нескольких моделей SSD.

Учитывая вышесказанное, очевидно, что SanDisk Extreme II весьма уверенно демонстрирует свои возможности в схватке с самыми быстрыми моделями SSD, представленными на рынке. Являются ли данные модели самыми производительными из них? Возможно, нет. Достаточно ли они быстры, чтобы достойно нести марку SanDisk? В этом нет никаких сомнений. Трудно недооценить идею объединения контроллера Marvell 9187 и памяти Toggle-mode NAND, способной эмулировать работу в режиме SLC. nCache, судя по всему, весьма напоминает то, что воплощает OCZ в своих моделях OCZ Vertex 450 и OCZ Vector, во всяком случае, с точки зрения идеи, если не её технической реализации. SanDisk и OCZ стремятся найти примущества везде, где их можно найти. Их весьма достойные решения повышают планку производительности там, где уже сложно встретить что-то действительно новое.

SanDisk Extreme II не выглядят слишком броско. Но они быстры и имеют благородное происхождение – их выпускает компания-производитель NAND-памяти для SSD. Samsung, Intel и Micron/Crucial заслужили свою репутацию, в значительной степени, благодаря разработкам и контролю качества, но также благодаря тому, что именно они отвечают за, пожалуй, самый главный ингредиент современного SSD: саму флэш-память.

Усиление конкуренции со стороны SanDisk позволит оказать давление на производителей, которым уже приходится сталкиваться с высокой себестоимостью компонентов SSD. SanDisk Extreme II является ещё одним продуктом, доказывающим, что производители SSD в нижней части пищевой цепочки сейчас переживают неспокойное время. Даже когда продажи SSD растут год от года, суровая реальность такова, что компании вроде SanDisk задают тон на рынке. Более специализированные фирмы, не выпускающие собственную память NAND, рискуют остаться на обочине. В условиях жёсткой конкурентной борьбы вряд ли кто-то сможет опередить производителя NAND, который предлагает собственные SSD-накопители.

Нам потребовалось бы немало времени, чтобы назвать здесь каждого производителя SSD. Рядовой компьютерный энтузиаст, как правило, знает лишь несколько самых известных марок. Но есть хорошие шансы, что Intel, Crucial и Samsung попадут в этот список. В конце концов, возможно, что SanDisk более других заслуживает того, чтобы занять в нём своё место.