Введение
Меня не очень привлекают постепенные апгрейды. Конечно, переход с жёсткого диска, обеспечивающего пропускную способность 100 Мбайт/с, на модель с уровнем 110 Мбайт/с приятен, но он не заставит меня рассказывать всем друзьям, что такая модернизация жизненно необходима, поскольку даёт значительный рывок производительности. Мелкие шажки хороши, но они редко меняют жизнь.
Нажмите на картинку для увеличения.
Эта статья призвана изменить вашу жизнь. Или, по крайней мере, улучшить комфорт повседневной работы. Мы на Tom’s Hardware неоднократно рассматривали твёрдотельные накопители (SSD) под разными углами. Вы, конечно, знаете, что твёрдотельные накопители обычно быстрее жёстких дисков, особенно на операциях чтения, да и они потребляют намного меньше энергии. Недавно наша редакция подготовила статью, сравнивающую производительность Windows 7 против Windows Vista, в частности на повседневных задачах Windows, таких как время загрузки и выключения.
Но возникают вопросы. Мы все знаем, что SSD могут дать фору механическим жёстким дискам по производительности. А Windows 7 лучше оптимизирована под SSD, чем любые предыдущие версии Windows. И мы уже много раз слышали о том, что Windows может загружаться с SSD. Но есть ли существенная разница между SSD за $150 и моделью за $500, если мы будем использовать этот накопитель, главным образом, как загрузочный раздел Windows 7? И как SSD будут выглядеть по сравнению с high-end жёсткими дисками в тех же задачах?
Для работы я использую систему на основе 3,2-ГГц процессора AMD Phenom II X4 955 Black Edition с 4 Гбайт памяти, 750-Гбайт основным жёстким диском Seagate Barracuda 7200.10. Загрузка Outlook 2007 занимает 12 секунд. Загрузка Adobe Premiere Elements 7 (только приложения, а не рабочих файлов) – 53 секунды. Мне не нравится перезагружать Windows просто по той причине, что я могу буквально выпить чашечку кофе, пока загрузятся все мои рабочие приложения после “холодного” перезапуска. Все мы люди занятые, поэтому терять лишние минуты не хочет никто.
Время – деньги. Сколько стоит ваш труд? Если вы сможете магическим образом вернуть 10 минут за вашим компьютером каждый день, пять дней в неделю, то вы получите в год больше 43 часов. Сколько вы зарабатываете в час? Умножьте это число на 43, а теперь подумайте, стоит ли потратить $300 на твёрдотельный накопитель, если он уже за первый год сможет вернуть вам всё это время?
Но сможет ли SSD справиться с такой задачей? Вернее, сколько вам придётся потратить на SSD, чтобы вернуть драгоценные минуты? Об этом мы и поговорим в нашей статье.
Накопители
На нашем ресурсе мы потратили немало времени, обсуждая разные нюансы технологии флэш-памяти и SSD, а также изучая влияние всех этих нюансов на производительность. Впрочем, верно то, что более современные накопители обеспечивают более высокую производительность. В потребительской сфере, где цена на SSD составляет меньше $500, накопитель Intel X25-M G2 можно считать лидером благодаря переходу на 34-нм техпроцесс производства, использование последних улучшений в прошивке, а также “секретному” контроллеру внутри.
Помимо накопителя Intel G2 у нас есть растущая масса потребительских SSD на основе многоуровневых ячеек (MLC) флэш-памяти NAND. По мере уменьшения цены продукта вы столкнётесь со снижением ёмкости, числа каналов памяти, скорости передачи данных, размера кэша и т.д. Если посмотреть на товары в магазине Newegg, то там можно встретить 32-Гбайт SSD Imation SATA Гбит/с за $79,99. Ещё два года назад даже нельзя было подумать о том, что можно будет купить SSD за такую цену.
Впрочем, мы бы не рекомендовали использовать 32-Гбайт накопитель в качестве загрузочного диска для Windows 7. Сама папка с нашей Windows 7 Ultimate составляет около 14 Гбайт. Office 2010 добавит ещё 3 Гбайт. Да и не стоит забывать о нескольких гигабайтах приложений, которые вы захотите установить. Да и нужно оставить свободного пространства не меньше 20% от ёмкости SSD, чтобы производительность была оптимальная. В общем, сегодня мы не рекомендуем брать SSD ёмкостью меньше 64 Гбайт в качестве загрузочных дисков.
С учётом всего сказанного, мы решили собрать три разных конфигурации (low-end, средний уровень и high-end) для наших тестов SSD. На нижнем сегменте мы выбрали Kingston SSDNow V-Series. Этот накопитель построен на контроллере JMicron, но на обновлённой версии, у которой были решены проблемы первого поколения. На момент публикации 64-Гбайт накопитель на Newegg обойдётся в розничной версии за $134,99 (от 5 тыс. рублей в России). Для накопителя заявлена скорость последовательного чтения 100 Мбайт/с, скорость последовательной записи 80 Мбайт/с, а время наработки на отказ (MTBF) составляет 1 000 000 часов. На самом деле мы получили для тестов накопитель V-Series SNV125-S2BN/64GB от Kingston, точно такой же SSD, но с USB-оснасткой для ноутбука и программой Acronis True Image. Этот комплект стоит всего на $10 больше (а в России цена фактически прежняя), и это оправдывает себя, если вы обновляете жёсткий диск в ноутбуке (старый HDD можно будет использовать в оснастке). Впрочем, мы оставили в стороне оснастку, а программу Acronis мы использовали для клонирования тестового образа по всем четырём накопителям в нашем обзоре. На клонирование образа в 40 Гбайт уходило около пяти минут.
Затем мы выбрали накопитель Transcend TS60GSSD25D-M за $239 (от 8,3 тыс. рублей в России). Стоит он дороже, вы получите такую же ёмкость (BIOS материнской платы распознаёт его как 64-Гбайт модель), но заявленная скорость почти в два раза выше: до 210 Мбайт/с для последовательной записи, 150 Мбайт/с для последовательного чтения, а время наработки на отказ увеличено до 1,5 млн. часов.
Конечно, мы не могли обойтись без последнего накопителя Intel 160GB G2 (с прошивкой v1.5, выпущенной 30 ноября 2009), он представлял в наших тестах high-end сегмент. На Newegg OEM-накопитель продаётся за $539 (от 18 тыс. рублей в России), что превышает выставленный нами уровень $500. Но 80-Гбайт версия G2 обойдётся дешевле – $290 (от 11 тыс. рублей в России). В любом случае, мы выбрали 160-Гбайт модель за чуть более быстрые характеристики: до 250 Мбайт/с для последовательного чтения и до 100 Мбайт/с для последовательной записи. У 80-Гбайт версии максимальная скорость записи составляет 70 Мбайт/с. На бумаге кажется, что накопитель Transcend способен достойно конкурировать с G2, так что сравнение будет интересным.
Нажмите на картинку для увеличения.
Компания WD предоставила для наших тестов 300-Гбайт модель Raptor на 10 000 об/мин, которая продаётся на международном рынке за $199 (от 7 тыс. рублей в России). Будет интересно сравнить этот жёсткий диск с твёрдотельными накопителями.
Методика тестирования
Как вы знаете, тесты можно разделить на две категории: синтетические и реальные. Синтетические тесты дают абсолютные показатели по типу “если убрать всё лишнее, то продукт будет выдавать такую производительность”. Реальные тесты обычно подразумевают использование секундомера и измерение времени, которое требуется системе или приложению для выполнения задания. Реальные тесты тоже могут дать какую-либо отдельную характеристику производительности, но во многом они эмулируют обычные условия использования ПК. А в нашем случае это как раз и требуется. Мы предполагали обнаружить разницу между результатами, которые дадут нам синтетические и реальные тесты. Но насколько ощутимой будет эта разница?
Аппаратное обеспечение | |
Процессор | Intel Core i7-965 Extreme (45 нм, 3,2 ГГц, кэш L3 8 Мбайт) |
Материнская плата | Intel DX58SO (Intel X58 Express/ICH10R), BIOS SOX5810J.86A |
Память | 3 x 2 Гбайт DDR3-1600 OCZ3P1600LV6GK |
Накопитель 1 | Kingston SSDNow V-Series, 64 Гбайт (SNV125-S2BN/64GB), SATA 3 Гбит/с, кэш контроллера 64 кбайт |
Накопитель 2 | Transcend SSD25D, 60 Гбайт (TS60GSSD25D-M), SATA 3 Гбит/с, кэш 64 Мбайт |
Накопитель 3 | Intel X25-M G2, 160 Гбайт (SSDSA2M160G2GC), SATA 3 Гбит/с, кэш 32 Мбайт |
Накопитель 4 | Western Digital VelociRaptor, 300 Гбайт (WD3000HLFS), 10 000 об/мин, SATA 3 Гбит/с, кэш 16 Мбайт |
Видеокарта | EVGA GeForce GTX 280 (01G-P3-1280-AR) |
Блок питания | PC Power and Cooling Turbo-Cool 860W |
Тесты | |
Измерение производительности | PCMark Vantage 1.0.2 CrystalDiskMark 2.2 HD Tune Pro 3.5 |
Системное ПО и драйверы | |
Операционная система | Windows 7 Ultimate Edition (полностью обновлена через Windows Update 29 декабря 2009) |
Драйверы чипсета Intel | Chipset Installation Utility 9.1.1.1019 |
Графические драйверы Nvidia | GeForce 195.62 |
Нам нравятся тесты CrystalDiskMark и HD Tune, поскольку они позволяют быстро оценить чистую производительность. HD Tune, в частности, может выдать характеристики накопителя в виде графиков пропускной способности. Исторически мы использовали тесты продуктивности (Productivity) в пакете PCMark Vantage, и мы действительно провели прогон этого пакета на всех накопителях. Впрочем, мы решили взять только тесты HDD Suite, которые больше соответствуют общим задачам Windows – их мы и рассмотрели в нашей статье.
Для тестирования в реальных условиях мы продумали два сценария. Первый фокусируется на простой загрузке Windows 7, когда мы измеряем время “холодной” загрузки до рабочего стола Windows. Второй сценарий берёт за основу первый, но добавляет к нему множество приложений и данных. То есть он ближе к реальным условиям. После перезагрузки системы мне приходится открывать две или три электронные таблицы, множество окон браузера, несколько документов .doc, Outlook и другие повседневные приложения. Если бы я был умнее, то наверняка переместил бы все эти приложения в предварительную загрузку в папку Windows Startup. И для наших тестов я как раз поумнел.
Мы замеряли время загрузки после прохождения POST материнской платы. В частности, наша плата DX58SO показывает экран-заставку, после чего в нижнем правом углу отображаются коды загрузки. Последний код – “94”, после чего экран становится чёрным. И в этот момент мы и запускали секундомер.
Последнее замечание: мы потратили многие часы на повторение тестов, поскольку у нас не были должным образом установлены все патчи и драйверы. Если вы хотите получить максимальные результаты от вашего SSD, то сначала обновите BIOS материнской платы, а затем прошивку SSD, после чего установите Windows и убедитесь, что у вас установлены самые последние драйверы подсистемы накопителей. В случае нашей тестовой конфигурации мы получали непредсказуемые падения в двух тестах PCMark Vantage, причина которых заключалась в работе драйверов подсистемы накопителей Microsoft по умолчанию, а не драйверов Intel Matrix Storage (версия 8.9). Кроме того, мы пропустили момент, когда апгрейд материнской платы перевёл диски в состояние наследственного IDE вместо SATA AHCI. Это привело к почти что типичным результатам тестов, но система стала восстанавливаться из режима гибернации очень долго, до пяти минут.
CrystalDiskMark
Как мы уже упоминали выше, CrystalDiskMark – полезная утилита, если вам нужно получить быстрое представление о чистой пропускной способности. Данная утилита выполняет три простых теста: последовательное чтение/запись и случайное чтение/запись блоками по 4 кбайт и по 512 кбайт. Мы выставили параметры на проведение трёх 500-Мбайт тестов.
Всё начинает становиться интересным. Накопитель Intel G2 смог дать последовательную скорость чтения даже выше собственных пиковых спецификаций. В свою очередь, накопитель Transcend тоже весьма достойно себя показывает, достигая почти 189 Мбайт/с. Обратите внимание, что на последовательном чтении VelociRaptor оказался быстрее Kingston, хотя в данном случае быстрое чтение является одним из ключевых преимуществ всех SSD. Впрочем, после перехода на случайное чтение накопитель Kingston всё же обходит жёсткий диск WD. Время поиска, связанное с архитектурой механических жестких дисков, никуда не деть. Обратите внимание, что разрыв между low-end (Kingston) и high-end (Intel) накопителями составляет 2:1 на последовательном чтении, но при случайном чтении разрыв заметно сокращается.
Операции записи являются “ахиллесовой пятой” SSD, и хотя такие обновления, как TRIM, поддерживаемые из трёх наших SSD только накопителем Intel G2, помогают в этой сфере, жёсткий диск VelociRaptor, наконец, получает шанс обойти флэш-память. Впрочем, накопитель G2 всё же не сдаёт лидирующих позиций.
Данный тест наглядно демонстрирует улучшения, которые произошли в последних моделях SSD. Даже с оптимизированным контроллером JMicron, Kingston сдаёт позиции накопителям Transcend и Intel, вероятно, по причине большего кэша и преимуществ по числу каналов памяти у последних. Это стоит того, чтобы отдать дополнительные $100. Если последовательная запись составляет большую часть вашей повседневной работы, то покупайте жёсткий диск. Если же ваши задачи больше используют случайную запись, то накопитель G2 доказывает, что за поддержку TRIM стоит доплачивать – сегодня он прочно утвердил доминирование SSD над HDD, по крайней мере, по чистой производительности. Оправдывает ли себя подобная производительность против уменьшенной ёмкости и повышенной цены – решать уже вам.
HD Tune
Впрочем, в реальных условиях пропускная способность не так и важна. Минимальная пропускная способность имеет значение в некоторых приложениях, таких как запись потокового видео, поэтому иногда её стоит принимать во внимание. Но более важный параметр – средняя поддерживаемая (average sustained) пропускная способность, поскольку она показывает, насколько быстро будет осуществляться передача на протяжении длительного периода времени.
На данных графиках можно наблюдать традиционную снижающуюся кривую жёсткого диска по сравнению с относительно плоской линией SSD. Также можно видеть падения во время чтения. Чем более гладкий график, тем лучше.
Ниже представлены результаты в численном виде.
Опять же, следует обратить внимание на красную полоску – среднюю поддерживаемую пропускную способность, которая имеет наибольшее значение. Intel вновь даёт рекордную производительность, а накопитель VelociRaptor переходит в аутсайдеры, хотя он почти дотянулся до отметки 100 Мбайт/с. Учитывая, что накопитель Transcend относится к предыдущему поколению по сравнению с Intel, он даёт весьма неплохую производительность. А Kingston и WD показывают себя хуже других. Накопитель Kingston стоит дешевле VelociRaptor, поэтому этот low-end SSD весьма привлекателен, если ёмкость вас не очень беспокоит. Что интересно, SSDNow показал небольшое увеличение времени доступа 0,02 мс.
PCMark Vantage
Если вы следите за историей SSD Intel, то сразу же хотим предупредить. Intel заверила нас, что мы должны увидеть общий результат в пакете HDD Suite на уровне 36 000 баллов. Однако мы получили около 29 000 баллов даже после всех изменений и обновлений. Тесты Vista Startup и Adding Music, в частности, давали не совсем ожидаемые результаты. Впрочем, как вы увидите, Intel вновь обошла всех конкурентов, пусть и не так сильно, как надеялась Intel.
Мы также обнаружили, что результаты Kingston в данном пакете существенно изменялись, когда мы модифицировали драйверы подсистемы хранения и режим BIOS (наследственный IDE против AHCI) – они иногда становились лучше, иногда хуже. Как правило, последние драйверы и новейшие протоколы обеспечивают самые высокие результаты. Но если у вас есть время, то можете самостоятельно проделать путь проб и ошибок, чтобы удостовериться в этом.
Пакет HDD Suite на 100% ориентирован на оценку производительности накопителя, поэтому он не учитывает такие факторы, как производительность CPU или GPU. Два первых теста в пакете тестируют производительность накопителя при поиске вредоносных программ через Windows Defender, а также потоковую передачу данных в игровых сценариях. Последний тест важен, если вы играете без перерыва в игры с большим миром, который постоянно подкачивается. Оба теста почти полностью зависят от операций чтения.
Под Windows Defender мы наблюдаем довольно серьёзное неравенство. Накопитель Kingston SSDNow смог выжать третье место, но посмотрите на результаты двух лидеров. Intel и Transcend оставляют конкурентов далеко позади.
Ситуация несколько выравнивается в игровом тесте, где измеряется производительность потокового чтения в Alan Wake. Честно говоря, я ждал большего в данном тесте от VelociRaptor. Следующий по скорости накопитель Kingston даёт в четыре раза больший результат, но стоит дешевле. Опять же, Transcend и Intel выходят в лидеры.
Здесь мы видим, что накопитель WD показывает приличные результаты во время импорта фотографий Photo Gallery. Учитывая современный интерес к добавлению тегов и индексированию, данный тест весьма важен. И не менее интересно видеть, что “бюджетный” SSD в нём неплохо себя показывает. Накопитель Intel даёт на 50% больше производительности, чем Kingston, но это будет заметно, только если вы часто обрабатываете большие коллекции фотографий.
Тест запуска Vista является одним из моих любимых, поскольку, как я уже отмечал раньше, ничего так не досаждает, как ожидание загрузки Windows. Intel здесь показывает почти трёхкратный прирост производительности по сравнению с Kingston и шестикратный по сравнению с WD – эти числа следует принять во внимание, когда мы будем измерять время загрузки в реальных условиях. Посмотрим, насколько будут совпадать результаты синтетических и реальных тестов.
В обоих приведённых тестах нагрузка составляет примерно 85% чтение и 15% запись.
Если верить Futuremark, производителю PCMark Vantage, то данный тест монтажа видео включает выполнение считывания потока и пропуска, а также одновременную запись видео. Нагрузка чтения/записи распределяется как 53% и 47%, соответственно. Можно ожидать, что время доступа тоже влияет на результат, но жёсткий диск VelociRaptor легко обгоняет “бюджетный” SSDNow, а накопители Intel и Transcend легко дают больше 120 Мбайт/с.
История повторяется и в тесте Windows Media Center, где нагрузка чтения и записи разбита 50/50. Данный тест анализирует воспроизведение видео SDTV, потоковое вещание видео SDTV на экстендер WMC и запись видео SDTV. Этот тест тоже немаловажен, поскольку многие пользователи используют свои системы для потокового вещания видео.
Что интересно, жёсткий диск VelociRaptor, который в данных двух тестах показывает себя лучше всего, довольно близко подбирается к топовым SSD, чтобы признать его победителем за свою цену в этом сценарии. Опять же, Kingston находится в аутсайдерах, что ставит крест на использовании SSD начального уровня в приложениях, выполняющих много операций записи. Накопитель Transcend выходит победителем в обоих тестах, но нас несколько смущают результаты производительности Intel. С поддержкой TRIM накопитель Intel должен был выйти на первое место.
Тест добавления музыки в Windows Media Player 11 почти на 80% состоит из операций чтения. Результаты high-end накопителей не удивляют, но у WD и Kingston мы наблюдаем разницу всего около 20%. Скорость составляет 16 или 20 Мбайт/с, так что добавление большой коллекции музыки может отнять немало времени. Впрочем, эту операцию пользователи выполняют не так часто, но для медиа-центров она всё же важна.
Что касается загрузки приложений, то этот тест на 87% состоит из операций чтения. Futuremark указывает, что тест включает загрузку Word 2007, Photoshop CS2, Outlook 2007 и браузера IE7. Kingston демонстрирует 3x преимущество по сравнению с WD, поскольку операции чтения в данном тесте преобладают. Что удивительно, накопитель Intel дал в два раза большую производительность по сравнению с Transcend, обеспечив 12x отрыв от самого быстрого потребительского жёсткого диска на рынке.
Конечно, измерение времени загрузки четырёх приложений можно считать честным тестом, но мы всё равно говорим о синтетическом окружении. Настало время перейти к тестам в реальных условиях.
Тесты в реальных условиях
Синтетические приложения дают лишь приближение того, что вы получите в реальных условиях. Конечно же, мы не могли обойтись без реальных тестов и наблюдений. Да, нам нравится тест загрузки приложений PCMark, но намного интереснее замерить время загрузки приложений и данных на нашей системе.
Но важно установить точку отсчёта. В фоне ОС загружает более десятка драйверов, поэтому мы создали образ Windows 7 только с одним загрузочным объектом – файлом .txt со словом “Done.” Мы замерили время, которое уходит на загрузку операционной системы – от конца процесса POST до появления этого документа на экране.
Синяя – время загрузки, зелёная – время гибернации, красная – время выключения.
Время восстановления из гибернации.
В данных тестах измеряется время, поэтому чем оно меньше, тем лучше. Результаты жёсткого диска VelociRaptor составляют 20 секунд для загрузки – это самый большой результат среди всех накопителей, но он всё равно впечатляет для жёсткого диска. У Kingston мы получили самое длительное время перехода в режим гибернации, но то, насколько это критично, зависит от вашей повседневной работы. Лично я никогда не перевожу компьютер в режим гибернации вручную – это выполняет Windows через 30 минут бездействия (а режим сна включается через пять минут). Результаты Transcend нас впечатлили сильнее всего, поскольку данный накопитель показал такое же время загрузки, что и Intel, отстав всего на две секунды по времени перехода в режим гибернации.
В целом, я не уверен, что это позволяет сделать окончательные выводы. Взглянув на результаты, вы наверняка посчитаете, что и жёсткого диска VelociRaptor будет вполне достаточно, особенно если посмотреть на его цену и ёмкость. Но давайте не будем на этом останавливаться.
Загрузка ОС с полным набором приложений
Если не считать первых нескольких минут, вряд ли вы будете работать с “девственной” установкой Windows. Все мы запускаем набор любимых приложений: некоторые маленькие, некоторые большие, со всей “фоновой” нагрузкой, которая их сопровождает. Чтобы симулировать загрузку рабочего окружения, мы добавили в папку автозагрузки Windows Startup следующие приложения и файлы.
- Один 5,8-Мбайт .mp3 в Windows Media Player 12;
- два документа .doc (66 кбайт и 2,5 Мбайт) в Word 2007;
- два файла .pdf (17,8 Мбайт и 6,6 Мбайт) в Adobe Reader 9;
- один файл .txt 1 кбайт в Notepad;
- один файл .xls 202 кбайт в Excel 2007;
- Outlook 2007 с базами .pst 7,7 Гбайт;
- Adobe Premier CS2 с проектом .avi на 804 Мбайт.
Как видим, нагрузка вполне приличная для компьютера общего назначения, независимо от его характеристик. Для загрузки всего этого хозяйства плюс операционной системы Windows 7 на моей основной системе (описана в начале статьи) с “холодного” включения требуется от пяти до семи минут. А теперь главная диаграмма нашей статьи.
Синяя – время загрузки, зелёная – время гибернации, красная – время выключения.
Первый раз, когда я увидел, что накопитель Intel на полную загрузку рабочего набора приложений и ОС тратит всего 20 секунд, я чуть не упал со стула. Приложения загружались так быстро, что за окнами было сложно следить. И выключение всего за шесть секунд?
Как и предполагалось, накопитель Transcend отстаёт от результатов Intel, но вторым шоком для нас стали результаты Kingston – всего 27 секунд. Это тоже превосходно. Накопитель загружает все эти гигабайты данных всего за 27 секунд, хотя VelociRaptor требуется в два с половиной раза больше времени – и это для low-end SSD. Между тем, результат 65 секунд у VelociRaptor намного лучше, чем будет работать средний жёсткий диск в обычной системе. В общем, если вы хотите что-нибудь швырнуть в свою систему каждый раз во время её загрузки, то учтите, что высокоскоростной загрузочный накопитель сможет снизить время загрузки и уровень стресса. Так что результаты VelociRaptor очень хороши, но у SSDNow они ещё лучше. Накопители Transcend и Intel просто чертовски хороши. Кроме того, обратите внимание, что жёсткий диск WD всё же смог обойти накопитель Kingston по времени выключения и перехода в режим гибернации. Впрочем, это заботит нас намного меньше, чем время загрузки.
Наконец, давайте посмотрим на результаты восстановления из гибернации. Если вы часто отходите от рабочего места и возвращаете затем компьютер из гибернации, то эти результаты будут не менее важны.
Время восстановления из гибернации.
Конечно, по сравнению с “холодной” загрузкой время восстановления из гибернации не впечатляет. Оно составляет, в среднем 14-15 секунд. Можно было бы назвать накопитель Kingston самым медленным, но не стоит забывать, что разница составляет всего три-четыре секунды.
Заключение
Не знаю, как вы, но я уже определился, куда потрачу премию с ближайшей зарплаты: я установлю новый загрузочный SSD в мою медленную систему. Разве что придётся определиться с тем, какую модель взять. Сегодня мой раздел C: состоит не только из Windows 7 и набора приложений. Все данные располагаются на другом диске. Но всё равно раздел C: занимает у меня чуть меньше 200 Гбайт. Так что я не смогу перенести его на топовый SSD дешевле $500, особенно если учесть, что 20% ёмкости следует оставлять свободной, чтобы производительность записи была высокой.
Нажмите на картинку для увеличения.
Если у вас наблюдаются те же проблемы, то придётся заняться оптимизацией. Велики шансы, что вы не сможете установить все необходимые приложения на загрузочный накопитель. Вместо этого вам придётся расставить приоритеты приложений в зависимости от частоты их использования и требований по нагрузке. Если вы постоянно пользуетесь пакетом MS Office, то его лучше установить на SSD. То же самое касается iTunes или других повседневных приложений работы с мультимедиа.
Но я бы перенёс дополнительные программы для работы с изображениями, утилиты записи голоса, редко запускаемые утилиты извлечения CD и DVD, а также все другие второстепенные программы на второй жёсткий диск. Не сомневаемся, что у вас схожая ситуация.
Также следует учитывать и то, какие приложения больше всего нагружают систему операциями записи. Если вы ограничены по бюджету, но собираетесь выполнять довольно интенсивный монтаж видео или перекодирование, то лучше взять скоростной жёсткий диск, подобный VelociRaptor, а не low-end SSD, особенно если рассмотреть доступную ёмкость. Впрочем, если время загрузки ОС и приложений для вас важны, а денег немного, то выбор однозначный: покупайте SSD начального уровня. Если же деньги есть, то сразу же берите Intel G2.
Учитывая всё сказанное, я не думаю, что мне когда-нибудь придётся вернуться к загрузочному накопителю в виде жёсткого диска. Цены сегодня вполне доступные, и даже low-end SSD вполне по силам конкурировать с HDD по характеристикам, которые важны для многих пользователей. Поэтому гибридная система из двух накопителей (SSD и HDD) кажется наиболее рациональным подходом на ближайшее будущее.