РЕКЛАМА
ПОИСК И ЦЕНЫ
Поиск по сайту THG.ru


Поиск по ценам в Price.ru




ИНФОРМАЦИЯ
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
bigmir)net TOP 100

НАКОПИТЕЛИ

Апгрейд SSD: необходим ли интерфейс SATA 6 Гбит/с?
Краткое содержание статьи: Вы когда-нибудь обдумывали потенциальные выгоды установки SSD в систему без поддержки SATA 6 Гбит/с? Чтобы определить, сколько производительности теряется при использовании SSD на более старых системах, мы провели тесты на различных твердотельных накопителях.

Апгрейд SSD: необходим ли интерфейс SATA 6 Гбит/с?


Редакция THG,  2 апреля 2012


Плохо ли, что плата поддерживает только интерфейс SATA 3 Гбит/с?

Чтобы поднять производительность персонального компьютера high-end класса необходимо устранить "узкие места". Мы до сих пор помним, как на выставке Developer Forum в 2008 году Intel анонсировала, что следующее поколение процессоров обгонит современные жёсткие диски. Компания утверждала, что без чего-то более быстрого, чем HDD, наши тесты будут искусственно сдерживаться. А позже компания представила первое поколение накопителей X25-M.

Тогда магия SSD состояла не только в том, что он мог пропускать массу данных через порт SATA, дело в том, что твердотельная технология ослепляла всех почти моментальной скоростью отклика. Время отклика не требует широкого канала, поэтому даже люди со старыми платформами могли наслаждаться (да и сейчас наслаждаются) преимуществами флэш-накопителей.

Развиваясь, твердотельные накопители стали гораздо быстрее. Сегодня они могут практически полностью нагрузить используемый порт SATA, и это в дополнение к молниеносному времени отклика.

Естественно возникает вопрос: нужна ли вам платформа, поддерживающая скорость передачи данных 6 Гбит/с для того, чтобы полностью воспользоваться возможностями современных SSD? И если у вас современный ПК, смогут ли новые жёсткие диски или SSD изменить производительность вашей системы? В сегодняшней статье мы постараемся ответить на эти вопросы.

При тестировании мы максимально стараемся убрать все "узкие места", поэтому обычно используем порты SATA 6 Гбит/с. Именно поэтому первый вопрос остаётся не отвеченным. Сегодня мы отступаем от нашей стандартной методики тестирования, чтобы как можно реалистичнее отразить проблемы, с которыми сталкиваются пользователи, когда приходит время апгрейда, а денег недостаточно, чтобы полностью обновить систему.

SSD от Intel, Crucial, Samsung и партнёров SandForce

Хотя есть много поставщиков, продающих SSD, и очень много моделей в каждом из портфелей этих поставщиков, число уникальных комбинаций "контроллер - NAND-память – прошивка" более ограничено, чем вы могли бы подумать.

В результате, мы без сомнения можем сузить круг изучаемых моделей, выбрав для исследования Intel SSD 320 (использует собственный контроллер компании), Samsung 830 (также на базе собственного контроллера), Crucial m4 (использует контроллер от Marvell) и OCZ Vertex 3 (один из многих SSD на базе контроллера SF-2200).

Возможно, мы пропустим некоторые нюансы, связанные с использованием асинхронной ONFi, синхронной ONFi и памятью Toggle DDR, а также со специфическими настройками прошивки различных поставщиков. По большому счёту, нас больше волнует общее поведение накопителей, нежели незначительные отличия по пропускной способности.

Далее вы также увидите, что для тестов мы используем более объёмные накопители. Это целенаправленное решение, чтобы максимально продемонстрировать потенциал каждой архитектуры. В некоторых тестах, при снижении объёма, наблюдается небольшое снижение производительности. Именно поэтому мы выбрали для данного материала более дорогие модели с объёмом 240, 256 и 300 Гбайт.

Конфигурация и тесты

Тестовая конфигурация
CPU Intel Core i5-2400 (Sandy Bridge), 32 нм, 3.1 ГГц, LGA 1155, 6 Мбайт Shared L3, Turbo Boost Enabled
Материнская плата Gigabyte GA-Z68X-UD7-B3
Память Kingston Hyper-X 8 Гбайт (2 x 4 Гбайт) DDR3-1333 @ DDR3-1333, 1.5 В
Системный диск OCZ Vertex 3 240 Гбайт SATA 6 Гбит/с
Видеокарта Palit GeForce GTX 460 1 Гбайт
Тестируемый накопитель Intel SSD 320 300 Гбайт SATA 3 Гбит/с, прошивка: 1.92

Samsung 830 256 Гбайт SATA 6 Гбит/с, прошивка: CXMO

Crucial m4 256 Гбайт SATA 6 Гбит/с, прошивка: 0009

OCZ Vertex 3 240 Гбайт SATA 6 Гбит/с, прошивка: 2.15
Питание Seasonic 760 W, 80 PLUS Gold
ПО и драйвера
Операционная система Windows 7 x64 Ultimate
DirectX DirectX 11
Графический драйвер Графика: Nvidia 270.61
RST: 10.5.0.1022
Virtu: 1.1.101
Тесты
Iometer 1.1.0 # Workers = 1, 4 кбит Random: LBA=16 Гбайт, varying QDs, 128 кбит Sequential
PCMark 7 Storage Suite
Tom's Hardware Storage Bench v1.0 Трассировка

Результаты тестов

Storage Bench v1.0 и PCMark 7

Для изучения производительности накопителя мы, как всегда, обращаемся к PCMark 7 и Storage Bench v1.0.

У нас получился довольно широкий диапазон результатов, от самого медленного SSD, присоединённого к интерфейсу 3 Гбит/с, до самого быстрого, присоединённого к порту 6 Гбит/с.

Для примера, после переключения на 3 Гбит/с, скорость Crucial m4 256 Гбайт упала со 168 Мбайт/с до 140 Мбайт/с, хотя 168 Мбайт/с – это даже не предел интерфейса 3 Гбит/с. В любом случае производительность падает почти на 17%.

Для сравнения, результат Intel SSD 320 почти не изменился. И в этом есть логика, поскольку SSD 320 поддерживает только интерфейс SATA 3 Гбит/с.

В PCMark 7 производительность Crucial m4 упала не так заметно. Тест ставит акцент на случайные операции, и в этом случае более узкий канал не ограничивает общую пропускную способность.

Однако, между самым быстрым и самым медленным приводом наблюдается существенный разрыв, причём модели с интерфейсом 6 Гбит/с находятся ближе к первой позиции.

Случайные операции с блоками по 4 кбайт

Как уже было сказано в обзоре SSD на 60/64 Гбайт, мы изменили способ тестирования, используя Iometer. Раньше мы тестировали случайные операции с четырьмя активными нагрузками в Iometer. Это имитирует поточную среду, поскольку каждая нагрузка отражает доступ различных приложений к приводу. Однако такой подход не отражает реальные условия, так как каждая из четырёх нагрузок несёт в себе одну операцию ввода/вывода, что даёт глубину очереди в четыре команды. Чтобы сделать результаты более реалистичными, мы урезали количество нагрузок до одной и она даёт глубину очереди, равную единице.

Мы сделали две дополнительные настройки, чтобы более тонко подогнать тест под сегодняшние цели. Обычная нагрузка домашнего ПК непостоянна. Однако, наша предыдущая методика делала акцент на устойчивую нагрузку. В попытке увеличить реалистичность результатов, скрипты Iometer теперь длятся полторы минуты, хотя раньше их продолжительность составляла пять минут. К тому же мы тестируем глубины очереди от 0 до 31 с шагом в три команды, поскольку инструкции Native Command Queuing (аппаратная установка очередности команд) интерфейса SATA поддерживает только такое количество команд.

Производительность случайного чтения

Примеры включают в себя сканирование на вирусы и работу в Word.

На глубине очереди, равной единице, каждый SSD работает одинаково, как при 3 Гбит/с, так и при 6 Гбит/с, за исключением Vertex 3 на базе SandForce.

При увеличении глубины очереди от 7 до 10 команд, интерфейс 3 Гбит/с ограничивает всех участников уровнем 200 Мбайт/с.

Интересно, что Crucial m4 заметно медленнее остальных приводов с поддержкой 6 Гбит/c, хотя и у него наблюдается прирост скорости при смене интерфейса.

Для двух других SSD (Samsung 830 и OCZ Vertex 3), SATA 6 Гбит/с демонстрирует своё преимущество, начиная с глубины очереди в четыре команды. После достижения уровня в семь команд, интерфейс 6 Гбит/с предоставляет больше пропускной способности, чем может предложить порт второго поколения.

Производительность случайной записи

Примеры включают в себя сжатие файлов, работу с электронной почтой и интернет-сёрфинг.

На графике выше видно, как при подключении к интерфейсу 3 Гбит/с приводы Samsung 830, Crucial m4 и OCZ Vertex 3 немного теряют в производительности, даже на глубине очереди в одну команду, в целом наблюдается уменьшение на 9%. Заметьте, что почти все результаты данного теста находятся ниже предела интерфейса SATA первого поколения.

Хотя результаты Intel SSD 320 в этом тесте совсем не впечатляют, разрыв между ним и другими приводами становится ещё больше при увеличении глубины очереди. Например, когда операций ввода/вывода становится более десяти, Vertex 3 240 Гбайт и m4 256 Гбайт достигают 180 Мбайт/с при подключении 3 Гбит/с. Это, примерно, на 70 Мбайт/с быстрее, чем SSD 320, максимум которого составил 110 Мбайт/с.

После переключения на SATA 6 Гбит/с, модель Vertex 3 240 Гбайт и m4 256 Гбайт существенно ускоряются. На глубине очереди выше четырёх оба привода с лёгкостью преодолевают отметку в 200 Мбайт/с.

Последовательные операции с блоками по 128 кбайт

Производительность последовательного чтения

Примеры включают в себя копирование, перекодирование, загрузку уровней игры, просмотр и обработку видео.

При последовательном чтении каждый привод, подключённый к порту SATA 3 Гбит/с, предоставляет производительность на уровне 200-300 Мбайт/с. В данной дисциплине распространённый SSD 320 от Intel находится наравне с приводами high-end класса с интерфейсом 6 Гбит/с, в этом виновен предел интерфейса SATA второго поколения.

Доступ к порту 6 Гбит/с позволил накопителям m4, 830 и Vertex 3 подняться до уровня 350-550 Мбайт/с. Естественно, SSD 320 не даёт заметного ускорения, поскольку привод поддерживает только 3 Гбит/c.

Производительность последовательной записи сжимаемых данных

При работе со сжимаемыми данными, у SSD на базе SandForce есть некоторое преимущество, поскольку архитектура этой компании использует сжатие, чтобы достичь головокружительной скорости. Это объясняет, почему только Vertex 3 240 Гбайт преодолел уровень в 500 Мбайт/с.

Samsung 830 256 Гбайт финиширует вторым в последовательном чтении на скорости 400 Мбайт/с, но только при глубине очереди больше двух команд. Но не забывайте, что эти приводы смогли достичь такого результата при подключении к порту SATA 6 Гбит/c.

С интерфейсом SATA 3 Гбит/c выделить победителя тяжелее, поскольку все приводы сгруппировались в пределах 180-280 Мбайт/с. Стоит отметить, что Crucial m4 даёт самый высокий уровень производительности при глубине очереди в одну команду, используя порт 6 Гбит/c. Но при увеличении глубины очереди разница между m4, подключённым к порту SATA 6 Гбит/c и другими, использующими SATA 3 Гбит/c, практически исчезает.

SandForce: производительность с несжимаемыми данными

Только что мы выделили преимущества технологии SandForce при работе со сжимаемой информацией. Однако есть и другая сторона медали. SandForce соглашается, что последовательные несжимаемые данные - это худший сценарий для их контроллеров. Их движок DuraClass рассчитан на то, что большинство ваших рабочих нагрузок состоит из сжимаемых данных. По большому счёту так и есть, но бывают ситуации, когда вашему компьютеру приходится иметь дело с несжимаемой информацией, как например, в сценарии ниже.

Производительность последовательной записи несжимаемых данных

Примеры включают в себя копирование/создание мультимедиа файлов, архивацию, шифрование, игры и запись видео.

Все SSD, включая те, которые основаны на контроллере SandForce, показывают одинаковую производительность последовательного чтения при работе с несжимаемой информацией. Это хорошо, потому как большинство людей, по-прежнему, считывает больше информации, чем записывает. Тем не менее, график, представленный выше, высвечивает то, на что конкуренты SandForce стараются указать больше всего. Мы имеем в виду, что m4, 830 и SSD 320 предлагают стабильный уровень последовательной записи независимо от того, с какими данными они работают. С другой стороны SSD на базе SandForce замедляется, когда сталкивается с менее популярным сценарием: записью несжимаемых данных.

Посмотрите на небольшую разницу между результатами конфигурации с интерфейсом 3 Гбит/с (зелёная непрерывная линия) и скоростью обработки несжимаемых данных (две пунктирных линии). Если у вас старая система без интерфейса SATA 6 Гбит/c, приводы с контроллером SandForce второго поколения будут записывать несжимаемые данные на скорости примерно 240 Мбайт/с. Если обновить систему до более современного чипсета с поддержкой интерфейса SATA 6 Гбит/c, вы получите лишь небольшой прирост скорости. И если большинство нагрузок, которые вы даёте на систему состоят, преимущественно, из записи несжимаемых данных, не стоит ожидать значительного улучшения.

С другой стороны, при работе со сжимаемыми данными, прирост скорости при переходе с 3 Гбит/c на 6 Гбит/c вы точно заметите. Поскольку большинство нагрузок представлены непрерывными линиями, при покупке SSD на базе технологии SandForce, вам точно следует задуматься о приобретении материнский платы с поддержкой SATA 6 Гбит/с.

Тесты в реальных условиях

Получив несколько пожеланий, чтобы тесты были более реалистичными, мы начали двигаться в этом направлении. Наши бенчмарки, основанные на трассировке, дают более целостную картину производительности. И в профиль рабочей нагрузки добавлены более специфические измерения случайного/последовательного чтения/записи.

Несмотря на это, мы по-прежнему не дали ответ на первоначальный вопрос, который мог бы упростить выбор между использованием SSD на старой платформе, либо покупкой более современно материнской платы. Указывают ли наши тесты на необходимость интерфейса 6 Гбит/c?

Мы знаем, что большинство наших реалистичных тестов проходят на глубине очереди, равной единице, и в них используются как сжимаемые, так и несжимаемые данные. В данном тесте мы передаём 11 Гбайт видеоклипов (которые нельзя сжать сильнее, чем это делает кодек H.264), наряду с массой мелких сжимаемых файлов.

Здесь всё становиться интереснее. Из-за профиля данного теста разница в производительности недостаточно велика, чтобы был какой-то смысл переходить с SATA 3 Гбит/c на SATA 6 Гбит/c. Например, Crucial m4 работает абсолютно одинаково на обоих интерфейсах.

Да, Samsung и OCZ показывает заметный прирост скорости. Однако на что действительно стоит обратить внимание - это на разницу между самым медленным SSD 320 от Intel и HDD Western Digital Scorpio Blue, который можно установить в ноутбук. Становится понятно, что битва здесь идёт не между самым медленным и самым быстрым SSD, а между жёсткими дисками и твердотельными накопителями в целом.

Сохранение игры через Steam включает в себя смесь последовательной записи сжимаемых и несжимаемых данных, а также большое количество операций случайной записи. К тому же упаковывая отдельные файлы в архивы, эта задача даёт нагрузку на хост. В результате разницы между SATA 3 Гбит/c и 6 Гбит/c практически нет, даже между SSD и HDD, хоть это и странно, накопитель здесь не является "узким местом".

Конечно же мы знаем, что производительность накопителя является единственным определяющим фактором результатов теста. Помните наш анализ офисной продуктивности? Почти при 30-ти минутном сканировании на вирусы, SSD был занят только 281 секунду. В целом, задача не давала достаточно нагрузки, чтобы показать преимущества SSD.

Чтобы сделать тест сложнее, необходимо добавить параллельные операции. Например, можно одновременно передавать файлы на SSD и обратно, и в то время, как операции сохранения будут выполняться с минимальными задержками. Однако на жёстком диске такая многозадачная нагрузка сильно замедлит обе операции.

Измерение скорости загрузки системы – это отличный пример, показывающий превосходство SSD. Вы получаете смесь из последовательного и случайного чтения, наряду с некоторым количеством операций записи, происходящими при входе в систему. Глубина очереди при загрузке Windows с лёгкостью достигает четырёх команд, поскольку операционная система очень быстро или одновременно осуществляет доступ к множеству файлов.

И снова разница между SSD минимальная. Не ждите, что SATA 6 Гбит/c даст вам дополнительную скорость.

Storage Bench v1.0 более детально

Производители SSD предпочитают, чтобы мы тестировали приводы в "свежем" состоянии, поскольку твердотельные накопители начинают замедляться, как только вы начинаете их использовать. Если использовать SSD некоторое количество времени, он достигнет стационарного уровня производительности. При этом результаты тестов будут более приближены к условиям длительного использования. В целом, чтение происходит быстрее, запись медленнее, а циклы стирания случаются очень редко.

Мы хотим как можно дальше отойти от тестов "свежих" SSD, поскольку такой уровень производительности вы получите только на небольшой промежуток времени. После этого вы столкнётесь со стационарной производительностью и будете работать на этом уровне до тех пор, пока не выполните полную очистку и не начнёте всё сначала. Не знаем как вы, но мы не форматируем накопители наших рабочих компьютеров каждую неделю. И хотя производительность "свежего" привода является интересным измерением, она не отражает реальные условия. Работа привода в стационарном состоянии имеет большее значение.

Хотя для нас это новое направление, IT-профессионалы уже давно используют такой подход для оценки SSD. Именно поэтому сообщество производителей и потребителей накопителей под названием Storage Networking Industry Association (SNIA), рекомендует тестировать производительность в стационарном состоянии. На самом деле это единственный способ оценить реальную работу SSD с течением времени.

Чтобы получить такое состояние существует несколько способов, но мы остановились на наборе IPEAK (Intel Performance Evaluation and Analysis Kit). Этот тест основан на трассировке, это значит, что мы будем использовать записанный сценарий ввода/вывода, чтобы измерить относительную производительность. Наша трассировка, которую мы назвали Storage Bench v1.0, состоит из двухнедельной записи работы на одном из наших персональных компьютеров и она отражает операции ввода/вывода в первые две недели настройки системы.

Были произведены следующие инсталляции:

  1. Игры: Call of Duty: Modern Warfare 2, Crysis 2, и Civilization V
  2. Microsoft Office 2010 Professional Plus
  3. Firefox
  4. VMware
  5. Adobe Photoshop CS5
  6. Различные утилиты для принтеров Canon и HP
  7. Утилиты калибровки LCD: ColorEyes, i1Match
  8. Стандартный набор софта: WinZip, Adobe Acrobat Reader, WinRAR, Skype
  9. Утилиты для разработки: Android SDK, iOS SDK, и Bloodshed
  10. Софт для мультимедиа файлов: iTunes, VLC

В качестве умеренной нагрузки ввода/вывода мы читали новости, искали информацию в сети, читали отчёты, иногда компилировали программный код, запускали игровые тесты и калибровали мониторы. Ежедневно мы редактировали фотографии, закачивали их на корпоративный сервер, писали статьи в Word и работали в интернете с множеством открытых окон в браузере Firefox.

В таблице ниже представлена двухнедельная статистика работы на персональной рабочей станции.

Статистика Storage Bench v1.0
Операции чтения 7 408 938
Операции записи 3 061 162
Считано данных 84.27 Гбайт
Записано данных 142.19 Гбайт
Максимальная глубина очереди 452

Согласно статистике, в течение двух недель мы записали больше данных, чем считали. Но эту информацию следует рассматривать в определённом контексте. Не забывайте, что трассировка включает работу по первоначальной настройке компьютера. И большая часть этой информации рассматривается как одноразовая, поскольку доступ к ней не осуществляется постоянно. И если исключить первые пару часов, то количество записанных данных уменьшится примерно на 50%. Поэтому наш шаблон ежедневного использования включает довольно сбалансированный набор операций чтения и записи (приблизительно 8-10 Гбайт в день). Это соответствует ежедневной работе среднестатистического пользователя, хотя данный показатель включает людей, которые часто просматривают потоковое видео и слушают музыку.

Отдельно хотелось бы отметить, что мы специально избегаем создания больших трассировок, устанавливая множество вещей в течение нескольких часов, поскольку это не отражает реальное использование накопителя. По словам Intel, трассировки такого характера, в большей степени, не естественны, поскольку они не берут во внимание фоновый "сбор мусора", который имеет весомое влияние на производительность (об этом чуть позже).

Ещё более детальные тесты

Случайные операции с блоками по 4 кбайт

В нашем тесте Storage Bench v1.0 смешаны последовательные и случайные операции. Однако изолировать производительность случайных операций с блоками по 4 кбайт по-прежнему очень важно, поскольку большая часть ежедневной работы состоит из таких операций. Сразу после Storage Bench v1.0 мы провели тесты с помощью Iometer, чтобы измерить производительность случайных операций с блоками по 4 кбайт. Но почему именно 4 кбайт?

Когда вы открываете Firefox, просматриваете множество страниц в интернете и записываете несколько документов, то в большинстве случаев производите маленькие случайные операции чтения и записи. График выше взят из анализа Storage Bench v1.0, но он отражает ситуацию, происходящую в любой трассировке настольного компьютера. Заметьте, что примерно 70% всего доступа имеет размер восемь секторов (512 байт на сектор = 4 кбайт).

Мы ограничили пространство для тестирования программе Iometer до размеров 16 Гбайт, потому как 64-битная версия Windows 7 занимает почти столько же места. В противном случае мы бы исследовали производительность доступа к различным данным, кэшу и временным файлам.

Если вы относитесь к обычным пользователям ПК, важно изучить производительность при глубине очереди, равной единице, так как большая часть активности в системе, не загруженной операциями ввода/вывода, будет происходить именно на этом уровне.

Прежде чем перейти к цифрам обратите внимание, что мы представляем производительность случайных операций в Мбайт/с вместо IOPS. Между этими двумя единицами есть прямая зависимость, поскольку "средний размер блока передаваемых данных" * IOPS = Мбайт/с. Большинство рабочих нагрузок состоят из различных размеров передачи данных, поэтому большинство IT-профессионалов предпочитают IOPS. Эта единица отражает количество передач блоков данных, происходящих в секунду. Поскольку мы тестируем только с одним размером блоков данных, нам больше подходит измерение в Мбайт/с (эта единица также более понятна "большинству"). Если вы хотите конвертировать результат обратно в IOPS, просто поделите получившуюся цифру в Мбайт/с на 0.004096 Мбайт для размера блока данных 4 кбайт.

Случайные операции с блокам по 128 кбайт

Производители SSD часто хотят показать нагрузки со случайными операциями, поскольку в этом случае они сильно превосходят стандартные жёсткие диски. С последовательными операциями ситуация иная, но они тоже представляют собой важный аспект производительности, стоящий изучения.

Но как часто обычный пользователь сталкивается с последовательной производительностью? Взгляните на график расположенный ниже, он показывает распределение всех расстояний поиска из одной из наших трассировок.

Первое, что вы заметите – преобладание столбца 0, это означает, что большинство запросов в нашей трассировке идут одни за одним, это и есть последовательный ввод/вывод. Если бы трассировка была на 100% случайной, столбца 0 не было бы вообще.

Всё больше и больше данных по природе становятся последовательными, особенно если вы смотрите фильмы и слушаете музыку. Учтите, что большинство веб-страниц содержат не более 1 Мбайт данных, а электронные письма менее 16 кбайт. Офисная продуктивность не сильно нагружает диск, но она не сравнится с мультимедиа, где размер двухминутного фильма с лёгкостью превышает 200 Мбайт.

Конечно, мы ещё не касались вопроса игр. Наша трассировка содержит шесть игр и, за исключением MMORPG, большинство операций с данными в них происходит последовательно. Шутеры от первого лица создают очень много данных, например 20 минут игры в Crysis 2 включает чтение и перезапись одного гигабайта данных.

Покупайте не самый быстрый, а доступный SSD

Если вы проводите много времени просматривая преимущественно синтетические тесты накопителей, которые чаще всего построены на максимально тяжёлых рабочих нагрузках, вы не увидите общую картину производительности накопителя.

Мы не отрицаем, что синтетические измерения очень важны при сравнении SSD. И как вы видите из тестов в реальных условиях, довольно тяжело определить победителя между OCZ Vertex 3, Crucial m4 или Samsung 830, используя только распространённые нагрузки. Углубившись в специфические характеристики, такие как случайная запись блоками по 4 кбайт, либо последовательное чтение блоками по 128 кбайт будет проще сделать выводы про отличительные особенности архитектуры каждого накопителя.

Но относительное преимущество во всех этих тестах не обязательно означает преимущество для пользователя. Разве 25% прирост пропускной способности в тестах даёт такой же прирост скорости при загрузке Windows либо сохранении игры в Steam? Разве он напрямую влияет на скорость копирования файлов и процесс происходит на столько же процентов быстрее? Вовсе нет.

Дело в том, что есть определённые ситуации, когда приобретение материнской платы с интерфейсом 6 Гбит/c позволит вашему SSD с поддержкой SATA 6 Гбит/c дать действительно непревзойдённую производительность, особенно когда речь идёт о профессиональных пользователях. Но если нас кто-нибудь спросит, стоит ли отложить покупку SSD до обновления старой системы, например на базе Core 2, до более новой с поддержкой 6 Гбит/c, мы ответим - не стоит. Для тех, кто сегодня использует жёсткий диск, быстрый SSD (даже подключённый к порту 3 Гбит/c) даст незамедлительный и существенный прирост скорости почти каждому вычислительному компоненту вашей системы.

Купив SSD, поддерживающий интерфейс 6 Гбит/c, вы можете быть уверенны, что после апгрейда системы получите от накопителя максимум. Но даже Intel SSD 320 на базе более старого контроллера, ограниченного интерфейсом 3 Гбит/c, станет отличным приобретением.

Мы и раньше использовали данный график, и он показывает довольно интересные результаты. Между группой SSD, high-end HDD в центре графика и low-end HDD в правом верхнем углу наблюдается существенный разрыв. Чтобы увидеть различия между SSD high-end и low-end класса, нужно немного увеличить картинку. Как видите, не стоит мучиться, выбирая самый быстрый SSD с поддержкой SATA 6 Гбит/c. Как уже было сказано, даже относительно устаревший накопитель Intel 320 отлично справляется с работой.

Поэтому избавьтесь от мысли, что нужно покупать самый новый, самый дорогой SSD с самыми высокими заявленными характеристиками. Если у вас есть деньги на апгрейд платформы, от покупки материнской платы с поддержкой SATA 6 Гбит/c и самого быстрого твердотельного накопителя вы определённо получите прирост производительности. Но при более ограниченном бюджете, важнее покупать доступный SSD независимо от модели, поскольку вы можете заменить жёсткий диск, на котором установлена операционная система.

Тонкие различия между высокопроизводительными накопителями, по-прежнему важны для нас и наших читателей, и мы продолжим их анализировать. Но стоит также рассматривать вещи в более широком плане. В таком контексте не стоит отметать контроллер накопителя 3 Гбит/c как вариант для апгрейда.




Свежие статьи
RSS
Лучший SSD: текущий анализ рынка Главные новости за неделю Лучшая оперативная память: текущий анализ рынка Лучшие внешние и портативные накопители: текущий анализ рынка Лучшие игровые ноутбуки: текущий анализ рынка
Лучший SSD Главные новости за неделю Лучшая оперативная память Лучшие внешние и портативные накопители: текущий анализ рынка Лучшие игровые ноутбуки
РЕКЛАМА
РЕКОМЕНДУЕМ ПРОЧЕСТЬ!

История мейнфреймов: от Harvard Mark I до System z10 EC
Верите вы или нет, но были времена, когда компьютеры занимали целые комнаты. Сегодня вы работаете за небольшим персональным компьютером, но когда-то о таком можно было только мечтать. Предлагаем окунуться в историю и познакомиться с самыми знаковыми мейнфреймами за последние десятилетия.

Пятнадцать процессоров Intel x86, вошедших в историю
Компания Intel выпустила за годы существования немало процессоров x86, начиная с эпохи расцвета ПК, но не все из них оставили незабываемый след в истории. В нашей первой статье цикла мы рассмотрим пятнадцать наиболее любопытных и памятных процессоров Intel, от 8086 до Core 2 Duo.

ССЫЛКИ