Обзор Intel 320, Crucial M4 и других SSD-накопителей – THG.RU

Cитуация на рынке SSD

По итогам 2010 года известны наиболее популярные твердотельные диски. Самой надёжной пользователи сочли серию Intel X25-M G2, а самым быстрым, по результатам тестов, стал Crucial C-300. В X25-M используется фирменный контроллер, разработанный Intel, в Crucial С-300 – контроллеры Marvel, одни из самых быстрых на сегодня, имеющие поддержку интерфейса SATA 3. С точки зрения производительности, между ними находится многочисленное семейство SSD на основе контроллера SandForce SF-1200 (OCZ Vertex/Agility 2, серия Corsair Force и другие).

Накопители с интерфейсом SATA 3

После появления таких быстрых накопителей, как Crucial RealSSD C300, внимание потребителей было приковано к интерфейсу SATA 3, обеспечивающему в два раза большую пропускную способность – до 6 Гбит/с.

Накопители линейки X25-M стали одними из самых популярных на рынке, но возникла необходимость дополнить “народную” серию профессиональной линейкой, сделав акцент на производительность.

Еще одним мотивом к созданию серии SSD 510 стало появление чипсетов Intel с поддержкой интерфейса SATA 3: сложно было бы представить себе ситуацию, что Intel продвигает чипсеты Q67, B65, P67, H67 – для которых наличие SATA 3 является одной из ключевых характеристик – но не имеет своего SSD, имеющего поддержку SATA 3 (6 Гбит/с).

Поэтому в начале 2011 года была представлена серия SSD 510. Но компания не располагала контроллером с поддержкой SATA 3, и пришлось пойти на шаг, нетривиальный для Intel – использовать контроллер стороннего производителя. Диски 510-й серии оснастили контроллером Marvel – обновлённой ревизией того, что используется в Crucial C330. Флеш-память выполнена по техпроцессу 34нм – ожидаемый переход на 25нм память данной линейки не коснулся, что можно рассмаривать как плюс: как известно, более тонкий техпроцесс негативно отражается на долговечности накопителя.

Одновременно с развернувшейся активностью Intel, обновила свой контроллер и компания SandForce. Результатом стал анонс накопителей OCZ Vertex 3, также имеющих поддержку SATA 3.

Новый диск представила компания Micron, известная на потребительском рынке под маркой Crucial. M4, также известный как Micron RealSSD C400, cтал продолжением модели C300.

Обновление “народной” линейки Intel

Вернёмся к Intel 510-й серии. Данная линейка производит весьма неоднозначное впечатление. Эти накопители очень производительны и надёжны, но оптимизированы для решения строго определённых задач (работа с файлами большого объёма). Представлено всего две модели (объёмом 120 и 250 Гбайт). Цена заметно выше, чем у конкурентов (диск на 120 Гбайт стоит, в среднем, 11 тысяч рублей).

В отличие от сбалансированного, с точки зрения большинства задач, накопителя, каким являлся X25-M, Intel SSD 510 заточен на последовательное считывание данных, в жертву чему приносится скорость случайного ввода/вывода. Как результат, накопитель обеспечивает максимальную производительность при работе с большими файлами (например, видеомонтаж), но мало пригоден для таких задач, как веб-сервер или базы данных.

Но большинству потенциальных владельцев SSD важна не теоретическая прибавка в скорости относительно других накопителей – производительность любого современного твердотельного диска и так очень высока. Важно оптимальное соотношение цены, объёма, надёжности и скорости. Это именно то, что сделало серию X25-M столь популярной. Она стала завершённым решением для любой задачи – от домашнего применения до сервера, от дизайнера до сисадмина.

Очевидно, что после выхода 510-й серии Intel было нужно обновить линейку SSD, отвечающих запросам рядового покупателя.

28 марта Intel представила 320-ю серию. Кодовое название линейки указывает на то, что серия 320 (“Postville Refresh”) пришла на смену 310 (“Postville). Маркировка накопителей тоже почти не изменилась (соответственно, X25-M G2 и X25-M G3).

Ключевой особенностью новой линейки стал переход на флеш-память 25нм. Это отразится на стоимости новых дисков, но снижает и надёжность, так как даже по официальной документации новая память имеет меньшее число циклов перезаписи. По данным Intel, наработка на отказ дисков 320-й серии составляет 1,2 миллиона часов, что почти в два раза ниже серии “Postville” (2 миллиона часов).

Intel утверждает, что её вполне устраивает нынешний контроллер. Именно поэтому нас и удивило, что в 510-й серии использовался контроллер стороннего производителя с пропускной способностью 6 Гбит/с.

Твердотельные накопители достигают лучших показателей производительности за счёт распределения запросов через несколько каналов флеш-памяти. В накопителях SSD 320 сохранилась та же самая 10-канальная архитектура на основе контроллера Intel P29AS21BA0, что и в X25-M G2. Тот же контроллер и те же алгоритмы записи. Так в чём разница? Можно отметить четыре основных отличия:

• 25нм флеш-память;
• Больше и быстрее кэш;
• Более развитый параллелизм;
• Защита от отключения питания.

Более крупный и быстрый кэш в виде чипа 64 Мбайт 166 МГц DRAM на тестовом 300 Гбайт накопителе

Накопители 320-й серии оснащены большим объёмом кэша, который, вдобавок, работает на 33 МГц быстрее. В нашем экземпляре объёмом 300 Гбайт используется чип памяти DRAM объёмом 64 Мбайт производства Hynix. Согласно данным Intel, скорость последовательной записи составляет 220 Мбайт/с, чтения – до 270 Мбайт/с. Производительность операций записи/чтения составляют 23 000 и 39 500 IOPS, соотвественно.

Два других новшенства обусловлены продвижением нового SSD на потребительском рынке как “продвинутого” решения. Диски на основе MLC-памяти используются в тех решениях, которые не столь критичны к надёжности данных (иначе применяется память типа SLC). Тем не менее, повышение долговечности твердотельных накопителей на основе более дешёвой MLC-памяти – одна из самых актуальных на сегодняшний день задач. Поэтому в 320-й серии Intel заострила внимание на двух новшенствах: защите данных и защите от отключения питания.

Intel реализировала в новых дисках механизм защиты данных. Если контроллер находит “битую” ячейку, автоматически срабатывает ремаппинг. По словам Intel, на диске более чем достаточно дополнительного пространства для замены “мёртвых” блоков памяти. Intel называет данный алгоритм как аналог RAID-4, реализованный на уровне памяти NAND.

Диск SSD 320 объёмом 300 Гбайт, предоставленный нам для тестирования, имеет 20 чипов памяти, каждый из которых добавляет к ёмкости диска 16 Гбайт. Общий объём составляет, таким образом, 320 Гбайт. Из них доступно 300 Гбайт (Windows видит 279 Гбайт). 7% от общего объёма памяти используется для резервирования данных и ремаппинга.

Кроме того, Intel добавила функцию защиты от отключения питания. Вместо использования одного дорогого конденсатора (super-capacitor), как в некоторых аналогичных решениях, используются несколько более дешёвых конденсаторов меньшей ёмкости. Это позволило сохранить общий дизайн решения и сэкономить на дополнительных компонентах. Помимо конденсаторов, появилась цепь обнаружения отключения питания. В случае падения напряжения она посылает соотвествующий сигнал контроллеру, тот отключается от внешнего источника питания и использует оставшийся в конденсаторах заряд для завершения работы и сохранения данных.

Ещё одна особенность новой линейки – широкий ассортимент моделей разной ёмкости. Серия включает 6 дисков объёмом от 40 до 600 Гбайт, цена младшей модели – всего $89.

Большая ёмкость никак не связана с техническими новшенствами. Это лишь вопрос цены. Когда накопители линейки X25-M G2 впервые появились в продаже, стоимость диска объемом 80 Гбайт составляла около $225. Благодаря серьёзной конкуренции и снижению себестоимости флеш-памяти, цена упала до $2 за гигабайт. Соответственно, стоимость новых моделей 320-й серии со временем также снизится. Наиболее выгодны с точки зрения стоимости гигабайта диски объёмом более 80 Гбайт. Для 120 Гбайт стоимость гигабайта составляет $1,74.

Crucial M4 – новый “чемпион”?

Как и SSD 320, новинка Crucial – скорее, обновленный продукт, нежели что-то принципиально новое. Кроме нового названия и перехода на флеш-память 25 нм, разница между новым продуктом и его предшественником RealSSD C300 невелика.

Увеличенное дисковое пространство – в первую очередь, следствие перехода на более тонкий техпроцесс. Согласно данным Micron, скорость последовательного чтения немного увеличилась и достигает 415 Мбайт/сек, последовательной записи – 260 Мбайт/сек. Производительность случайного чтения снизилась до 40 000 IOPS, а записи выросла до 50 000 IOPS.

Что внутри?

Micron утверждает, что внутри находится тот же контроллер Marvel 8SS9174, что и у модели RealSSD C300, но в новой ревизии, обеспечивающей совместимость с флеш-памятью 25нм.

С точки зрения архитектуры, отличий от C300 и Intel SSD 510 здесь нет. Пусть на трёх контроллерах стоят разные маркировки, разница в большей мере связана с прошивкой.

Crucial Real SSD C300

Intel SSD 510

Crucial M4

Ядро контроллера представляет собой два процессора ARM9. Работают они в связке: один отвечает за обращения к хосту, второй – к ячейками NAND. Если один из процессоров перегружен, нагрузка частично перераспределяется.

Micron позаботился о большом объёме кэша. Новые диски имеют по 250 Мбайт, как, впрочем, и их предшественники RealSSD C300. Кроме младших 64 Гбайт моделей – у них объём кэша вдвое меньше.

Кэш служит, главным образом, для выполнения промежуточных действий: разметка таблицы файловой системы, операции записи. Всякий раз, когда происходит запись на диск, контроллер выполняет “чистку” диска, чтобы найти свободное пространство и сохранить высокую производительность. Когда диск находится в состоянии покоя, производится “сбор мусора”. Данные функции не зависят от операционной системы и, с точки зрения компании Micron, позволят сохранить производительность накопителя в ходе эксплуатации.

Осталось рассказать о стоимости накопителей Crucial. Нам говорят, что новые диски не будут столь же дорогими, как C300 на момент начала продажи, но стоит ли этому верить?

C300 начинал с рекомендованной цены $150 за младший диск на 64 Гбайта, $300 за диск объёмом 128 Гбайт, $600 за 256 Гбайт. Стоимость 1 гигабайта дискового пространства, таким образом, была около $2,5 – цена обоснованная, хоть и не приводящая в восторг. Сейчас C300 приближается к $2 за гигабайт, и мы надеемся, что появление на горизонте нового накопителя Crucial поможет C300 стать ещё дешевле.

Crucial M4: чем приходится платить за дополнительное место на диске?

Как известно, для ускорения обычных жёстких дисков существует технология “короткого рабочего хода” – short stroking. За счёт уменьшения доступного дискового пространства работа HDD оптимизируется таким образом, что скорость становится заметно выше. Нечто подобное реализовано для SSD-накопителей и называется “перекрытием данных” (over-provisoning). Термин, который по-русски звучит несколько коряво, означает резервирование места на диске для сохранения высокой производительности и стабильной работы диска в процессе эксплуатации.

Технология “перекрытия” широко используется в SSD-накопителях Intel – и, можно сказать, Intel является главным идеологом данного подхода. Но стоимость дискового пространства SSD-накопителя весьма недёшева – а именно от него и приходится отказываться ради большей надёжности. Правильно ли это?

Как мы уже отмечали, контроллер Marvel в реализации SSD-дисков Crucial имеет свои алгоритмы, позволяющие производить “сбор мусора” и стабилизировать производительность при заполнении диска. Возможно, данные механизмы работают не столь эффективно, как подход Intel, зато в распоряжении пользователя оказывается всё дисковое пространство, имеющееся на диске.

Да, это может немного удивлять, но в накопителях Crucial на основе контроллера Marvel “перекрытие данных” не применяется.

Чтобы понять, может ли это привести к снижению производительности и насколько это снижение критично, давайте сравним Crucial M4 с накопителем Intel 510-й серии, который также оснащён контроллером Marvel.

Технология “перекрытия данных” работает следующим образом. На диске резервируется часть пространства. Как только вы начинается пользоваться диском, на нём появляются отдельные ячейки памяти, которые находятся не строго за занятыми ячейками, а как бы разбросаны по дисковому пространству, то есть среди “занятых” ячеек есть отдельные свободные. Информация о таких освободившихся ячейках собирается и хранится как “собранный мусор” (garbage collection), то есть набор адресов ячеек, которые можно перезаписывать.

Когда диск почти заполнен информацией, основная часть пока ещё доступного дискового пространства как раз приходится на garbage collection, на те области диска, где ранее хранилась какие-либо данные, а затем были удалены из операционной системы (но физически на диске ещё хранятся).

Таким образом, при почти полном заполнении наблюдается снижение скоростных характеристик диска, “вылечить” которое можно, лишь освободив побольше места на диске. В случае же подхода Intel, освобождать больше места не обязательно, так как это процедуру уже сделал производитель, зарезервировав часть пространства под “перекрытие”.

Micron действует более демократично и ничего не резервирует: пользователь получает ровно столько места на диске, за сколько заплатил. Однако, нулевой процент “перекрытия” теоретически должен привести к медленной работе диска, когда его объём почти полностью заполнен данными.

Чтобы измерить снижение производительности, мы взяли два диска – Crucial и Intel – и просто копировали на них целые директории с загрузочного диска до тех пор, пока SSD не заполнился. Если проблема действительно существует – при заполнении диска скорость должна заметно упасть. Так как отдельные алгоритмы контроллера позволяют создавать “коллекции мусора” во время простоя диска, мы вынесли результаты замеров после получасового бездействия как отдельный пункт.

Как мы и ожидали, есть определённое снижение производительности, когда диск заполнен данными.

После получасового простоя на диске формируется “коллекция мусора”, и наблюдается частичное восстановление скоростных характеристик, хотя до изначальных параметров “чистого” диска оба диска не дотягивают, причем Crucial – весьма значительно.

Посмотрим на графики производительности в зависимости от линейной характеристики заполнения.

“Чистый” Intel SSD 510

Заполненный Intel SSD 510

Intel SSD 510 после простоя 30 минут

“Чистый” Crucial M4

Заполненный Crucial M4

Crucial после простоя 30 минут

Средняя скорость записи у Intel SSD 510 при заполнении снижается на 26,5%, но после простоя почти восстанавливается – потеря производительности составила 8,7% относительно “чистого” диска. Скорость чтения при заполнении диска практически не меняется, однако после простоя наблюдается снижение на 8,5%.

Что касается Crucial, то он в этом испытании показал откровенно слабый результат. Средняя скорость чтения при заполнении диска снижается на 55%, после простоя – на 60% относительно “чистого” диска. С записью дело обстоит более оптимистично: у заполненного диска отмечается прибавка на 8,5% от первоначального показателя, причём после выхода из режима ожидания такая скорость сохраняется.

Но и здесь не всё просто: рваный график, а также увеличение скорости записи у заполненного диска явно указывают на проблемы с прошивкой контроллера. Скорее всего, их можно будет исправить путем обновления микропрограммы – этот путь владельцы RealSSD C300 уже проходили, но компания Micron, судя по всему, не извлекла выводов из не менее спорного дебюта предшествующей модели. Пока же накопитель Crucial здесь явно уступает конкуренту.

Теперь же рассмотрим “сборку мусора” в ином ключе – как быстро ячейки памяти, занятые информацией, становятся вновь доступными для операционной системы после удаления данных.

Напомним, что за “возвращение” ранее занятых данными ячеек памяти отвечает команда TRIM. Она позволяет сообщить контроллеру, что ОС больше не использует фрагменты памяти на определённом участке диска. В отличии от полного уничтожения данных (Secure Erase), речь не идёт о реальном стирании на “физическом уровне” накопителя. Пока ячейки не перезаписаны, данные там сохраняются, но для операционной системы это пространство уже свободно.

Производительность записи после использования TRIM может быть ниже, так как на ячейках всё ещё остаются данные, а контроллеру перед записью новых данных необходимо переписывать целые блоки данных, а не отдельные ячейки.

Имеет ли место снижение скорости записи в реальных условиях, зависит от контроллера диска. Чтобы протестировать производительность диска после TRIM и повторной записи, мы полностью заполнили диск, а затем очистили его, переместив файлы в “Корзину” (что задействует команду TRIM). Если скорость последовательной записи окажется меньше, чем при полном уничтожения файлов с помощью Secure Erase, это укажет на узкое место в скорости перезаписи файлов.

В самом деле, небольшое снижение производительности имеет место, но говорить о существенной разнице не приходится. Для Intel SSD 510 разница составила 3%, для Crucial M4 – 1,3%. Как видим, в данном случае о производительности можно не переживать.

Тестовая конфигурация

Все накопители, участвовавшие в тестировании, были полностью очищены до начала испытаний и поключены к портам SATA 3 (6 Гбит/с) на материнской плате Asus P8P67. По просьбам наших читателей, к результатам теста также были приобщены измерения при подключении к интерфейсу SATA 2 (3 Гбит/с).

Результаты тестов

Производительность ввода/вывода

При глубине очереди больше двух лидерами становятся накопители Vertex 3. Crucial M4, основанный на новой ревизии контроллера Marvell, превосходит RealSSD C300 на небольшой глубине очереди (меньше 8), но затем его производительность снижается. Твердотельный накопитель Intel 320-й серии показывает намного лучшую производительность, по сравнению с предшественником.

За исключением слегка устаревшего X25-M G2, графики похожи. Вначале кривая идёт вверх, но с увеличением глубины очереди достигает постоянных значений. У большинства дисков мы не видим явных провалов графика I/O даже при достижении максимальной глубины очереди. Исключением является Intel SSD 320: при глубине очереди равной 16 производительность начинает резко снижаться, при значении выше 32 – падает до уровня Intel X25-M G2, после чего оба накопителя демонстрируют почти идентичный результат.

Обращает внимание на ещё один интересный факт. Между собой оба накопителя OCZ c 34нм чипами почти равны: Agility 2 быстрее Vertex 2, но разница не существенна. Новая же версия Vertex 2 с 25нм чипами памяти показывает заметно более слабый результат. Мы начали замечать эту тенденцию с версией firmware 1.28, но после обновления прошивки до 1.32 картина не изменилась. К сожалению, нам не известно, как в данном сравнении поведут себя накопители Agilty 2, оснащённые памятью 25нм.

В сценарии файл-сервера вновь лидируют Vertex 3 Pro и Vertex 3. Вместе с тем, Intel 320 уступает Samsung 470. Crucial M4 и C300 обеспечивают близкий результат при малой глубине очереди, при глубине больше 4 записей новинка проигрывает предшественнику.

Intel X25-M G2, даже после повторного запуска бенчмарка, полностью провалил тест при глубине очереди больше двух.

Новый Vertex 2 полностью провалил сценарий “веб-сервер”, представляющий собой операции чтения большого количества мелких блоков для иммитации поведения веб-сервера, отправляющего небольшие файлы клиентским машинам. Худший результат в данном тесте показал только старенький G.Skill FM-25S2S на основе контроллера JMicron. Переход OCZ на чипы 25нм вновь приводит к снижению скоростных характеристик, по сравнению с 34нм версиями Agilty 2 и Vertex 2. Это будет продолжаться до тех пор, пока OCZ не исправит известную проблему, связанную с функцией коррекции ошибок ECC (Error Correcting Code).

Лидерами вновь оказываются новые накопители OCZ Vertex 3, а почётное третье место занял Crucial C300. Неплохо смотрится старый X25-M G2, который при любом значении глубины очереди обгоняет молодого родственника SSD 320 – пусть разница невелика, но она имеет место. Что же касается нового Crucial M4, по сравнению с любым из этой пары он смотрится куда менее привлекательно – с результатом на уровне Vertex 2 25нм.

В этом тесте победителями вновь оказываются накопители OCZ Vertex 3. Как и в предыдущих испытаниях, мы видим, что Agility 2 с памятью 34нм превосходит оба диска Vertex 2. Но Vertex 2 с памятью 34нм уступает ему весьма незначительно, а новый Vertex 2 с 25нм памятью – уже ощутимо слабее. Результаты Crucial C300 при малой глубине очереди ещё хуже, при глубине очереди больше 8 оба графика идут параллельно, причем C300 демонстрирует чуть лучший результат.

Crucial M4 при малой глубине очереди занял место между C300 и новым Vertex 2, опередив, таким образом, своего предшественника. Но когда глубина очереди сравнялась с количеством каналов контроллера, график также идет параллельно C300 и Vertex 2 25нм, незначительно уступая последнему.

Производительность SSD 320 близка к X25-M G2. Лишь в начале графика новый накопитель опережает предшественника, а на максимальных значениях глубины очереди ему же уступает.

Iometer: потоковая передача

В то время как контроллеры SandForce второго поколения обеспечивают превосходство в скорости потокового чтения для накопителей OCZ Vertex 3, Crucial M4 сместил Intel SSD 510 с третьего места. Между лидерами и аутсайдерами данного теста расположился Crucial C300.

Интерфейс SATA 3 со скоростью передачи данных до 6 Гбит/с позволил этим четырём накопителям раскрыть свой потенциал. Кроме того, результаты данного теста выявили слабое звено в производительности накопителей с интерфейсом SATA 2, пропускная способность которого в два раза ниже.

Intel SSD 320 немного уступает X25-M G2, но разница незначительна – оба диска Intel расположились внизу таблицы производительности, где компанию им составляют Vertex 2 и Agility 2. Разница в производительности этих четырёх дисков составляет всего 3%. Явным аутсайдером оказался старенький G.Skill на основе контроллера JMicron. Глядя на результаты этого SSD-накопителя первого поколения, сложно не увидеть, какую эволюцию пережили твердотельные накопители, прежде чем пришли к нынешним показателям.

В потоковой записи расстановка сил не меняется. Но на этот раз Crucial M4 уступает Intel 510, а накопители Vertex 3 значительно превосходят конкурентов.

Скорость записи – шаг вперёд для SSD 320. Хотя в этом накопителе стоит тот же контроллер, что и в X25-M G2, между этими двумя накопителями – почти двукратная разница. Возможно, роль играет больший объём кэша у нового диска. Скорость записи приближается к Crucial C300, но по сравнению с другими участниками теста оба показывают довольно посредственный результат. Даже накопители OCZ с контроллером SandForce первого поколения обходят новинку Intel.

Потоковая производительность в CrystalDiskMark

Скорость потокового чтения – ключевая характеристика для таких задач, как редактирование видео или игры, где необходима быстрая загрузка данных в оперативную память.

В общем, результаты здесь – зеркальное отражение того, что мы видели в Iometer. Crucial M4 и Intel 510 продолжают занимать третье место, но на этот раз Intel выходит вперёд. По данным Micron, Crucial M4 обеспечивает скорость потокового чтения до 415 Мбайт/с, но результат теста позволяет предположить, что производитель немного завышает этот показатель.

Intel SSD 320 стал лидером среди накопителей с интерфейсом SATA 2 и достиг скорости 270 Мбайт/с, как и обещал производитель. Показатели в середине таблицы близки к тому, что демонстрируют лидеры теста при переключении к интерфейсу SATA 2. Это указывает на то, что все “середняки” при потоковом чтении вытягивают максимум из того, что позволяет пропускная способность интерфейса.

Intel SSD 510 лидирует в сценарии последовательной записи, достигнув 335,7 Мбайт/с – даже больше, чем заявленная скорость 315 Мбайт/с. Пока это первая ситуация в нашем тесте, когда Vertex 3 уступил первое место. Crucial С400 разместился между двумя Vertex 3, обеспечив 275 Мбайт/с – выше заявленных 260 Мбайт/с.

SSD 320 вновь достиг заявленных 220 Мбайт/с, что примерно в раза превосходит результат X25-M G2.

Между тем, результаты Vertex 3 далеки от указанной в их документации скорости 525 Мбайт/с. Хотя эти диски все равно очень быстрые. Сюрприз преподнёс откровенно посредственный результат Vertex 2 с памятью 25нм – этот накопитель уступает даже X25-M G2.

Произвольное чтение 4 кбайт и 512 кбайт

Данный тест может показаться почти полным повтором того, что мы видели в более раннем прогоне Iometer, но в данном случае нам важно выяснить, как именно программа высчитывает производительность ввода/вывода.

Большинство производителей указывают данные по скорости в продолжительном и “разогнанном” режимах, поскольку ни тот, ни другой по-отдельности не являются достаточным индикатором производительности. Iometer работает непродолжительное время, так что результаты более показательны с точки зрения режима “разгона”.

Кроме того, мы прогоняем Iometer, запустив сразу четыре потока и программа суммирует IOPS для каждого потока на всех измеряемых значениях глубины очереди. Стоит рассчитывать, что суммарное значение IOPS на каждом отрезке графика даст хорошее приближение к тому, насколько близко реальная производительность накопителя соотвествует данным, указанным в технических характеристиках.

Но показатели Crucial M4 в данном тесте оказались подозрительно высокими, потому что число операций ввода/вывода на каждом значении глубины очереди было почти идентично. Обычно же производительность для каждого потока отличается, так как они конкурируют за общую пропускную способность. Это можно сравнить с тем, что происходит, когда приложения с поддержкой многопоточности одновременно нагружают ресурсы процессора. В итоге, значение, показанное Crucial M4, представляется ошибочным. Мы связались с Micron для прояснения ситуации, и обновим данный фрагмент, как только получим информацию.

Если не брать в расчёт феноменальный показатель Crucial M4, то диски Vertex 3 можно отнести к лидерам в этом тесте. На глубине очереди больше 8 результат Vertex 3 достигает 6000 IOPS, Vertex 3 Pro – 6500 IOPS. Впрочем, на малой глубине очереди производительность падает до уровня заурядного “середняка”.

Intel SSD 320 показал здесь намного более стабильный результат. При длинной глубине очереди, он достигает значения 50 000 IOPS, причём графики совпадают с X25-M G2. При глубине менее четырёх, SSD 320 немного уступает предшественнику.

На ступеньку ниже – накопители OCZ Vertex 2 и Agility 2 с памятью 34нм. Они демонстрируют, фактически, идентичные графики, достигая 4000 IOPS на глубине очереди свыше четырёх.

Несколько слабее – Vertex 2 (25нм) и Samsung 470, которые идут почти вровень и при глубине очереди больше 4 застревают на отметке 3000 IOPS (Samsung – чуть лучше, особенно на короткой глубине очереди). Аутсайдером данного теста, на этот раз, оказался Intel 510.

CDM более показателен с точки зрения работы с постоянной нагрузкой, так как сам тест занимает продолжительное время. Таким образом, мы можем проверить производительность твердотельных накопителей в несколько ином ключе.

Подъём глубины очереди до 32 помогает Crucial M4 обойти оба накопителя Vertex 3. С другой стороны, С400 уступает почти 50% своему предшественнику C300. Вот ситуация, где Crucial C300 действительно блистает. Для сравнения, SSD 320 приближается к результату X25-M G2 на малой глубине очереди, но на глубине 32 новый накопитель уступает предшественнику около 20%.

Пальму лидерства удерживают накопители Vertex 3, за которыми выстроились остальные накопители с интерфейсом SATA 3. Большие файлы дали Crucial M4 пространство для разгона и мы видим, что данный накопитель немного превзошёл SSD 510.

Середину таблицы занимают те же самые диски, подключенные к интерфейсу SATA 2. Накопители с контроллерами предыдущего поколения расположились внизу, а Intel SSD 320 оказался и вовсе близок к провалу, опредив лишь явных аутсайдеров – G.Skill и Seagate Barracuda XT.

Произвольная запись 4 кбайт и 512 кбайт

Напомним, что данный бенчмарк, в большей степени, отражает скорость в режиме “разгона”. По умолчанию, Vertex 3 достигает свыше 50 000 IOPS, благодаря его технологии сжатия. Crucial M4 обеспечивает производительность чуть выше 60 000 IOPS, ощутимо опережая C300.

Интересно, что X25-M G2 вновь “задыхается” при глубине очереди свыше 8. Intel исправила данную проблему в SSD 320. Здесь мы уже не наблюдаем снижение прозводительности на длинной очереди.

Коротая очередь запросов – не оптимальный режим для твердотельных дисков, так как многоканальная архитектура позволяет одновременно выполнять множество активных задач. В данном сценарии Crucial M4 выглядит наиболее выигрышно. При глубине очереди, равной единице, он обгоняет C300, но несколько уступает обоим дискам Vertex 3. Когда значение достигает 32, новинка Crucial превосходит Vertex 3 Pro, занимая, таким образом, второе место (первое – Vertex 3 240 Гбайт).

Верхнюю часть таблицы занимают диски с интерфейсом SATA 3, середину – они же, подключенные к интерфейсу SATA 2, аутсайдерами стали накопители с более старыми контроллерами. Кроме Vertex 2 с 34нм памятью – он показал неплохой результат.

Intel SSD 320 немного уступает предшественнику на малой глубине очереди, но при её увеличении до 32 мы наблюдаем обратную картину – новинка примерно на 10% быстрее X25-M G2.

Intel SSD 510 плохо справляется с блоками по 4 Кбайт. Этот накопитель занимает место в конце таблицы, превосходя только старый G.Skill и HDD Seagate Barracuda XT.

При работе с блоками объёмом 512 Кбайт Intel SSD 510 исправляется и переходит с последнего места на первое, обгоняя даже Vertex 3. Intel SSD 510 оптимизирован для работы с большими файлами и в данном сценарии полностью раскрывает свой потенциал.

Crucial M4 демонстрирует более сбалансированный подход: как и в случае с блоками малого объёма, здесь он находится среди лидеров, немного уступая Intel 510 и Vertex 3 240 Гбайт. Ещё более впечатляет, что в обоих сценариях он обходит предпродажную версию Vertex 3 Pro.

По сравнению с предшественником, SSD 320 также демонстрирует лучшую производительность. На этот раз, он примерно на 50% быстрее X25-M G2.

Обладателям твердотельных накопителей OCZ с контроллером SandForce первого поколнения стоит обратить внимание, насколько мощнее новые модели SSD. Vertex 2 с 25нм памятью занял одно из последних мест в данном сценарии, хотя его собратья с 34нм чипами памяти смотрятся неплохо.

PCMark Vantage

В общей оценке PCMark Vantage отдаёт предпочтение Crucial M4, вслед за которым расположились оба Vertex 3. Результат Intel 320 можно считать успехом, ведь он занял четвёртое место и даже обогнал Cricial C300, оснащённый более современным контроллером и интерфейсом SATA 3.

Но, в целом, разница между дисками в середине таблицы не принципиальна.

Сценарий загрузки приложениями основан, в основном, на операциях чтения. С учетом посредственных результатов Intel 510, мы предполагаем, что тест оперирует небольшими файлами. Именно этим можно объяснить, что данный накопитель уступает более “простому” и старому X25-M G2. Стоит отметить и ещё одного аутсайдера в данном тесте – Crucial C300. Новый же диск Crucial M4 прочно занимает место среди лидеров, уже далеко не в первый раз демонстрируя отличный результат.

Игровой тест состоит более чем на 99% из операций чтения и показывает производительность в потоковом чтении. Несмотря на то, что Intel 510 имеет неплохие результаты в синтетических потоковых тестах, в данном случае он занял последнее место.

Crucial M4, располагавшийся в синтетических тестах между двумя Vertex 3, стал лидером, обеспечив серьёзный отрыв от соперников. Этот накопитель смотрится основным кандидатом, если целью является ускорение процесса загрузки уровней в играх.

Результат Intel SSD 320 близок к тому, что имеет X25-M. Если вы увлекаетесь играми, не стоит ожидать от него многого.

Результаты в Windows Movie Maker отражают производительность в скорости чтения и записи в соотношении примерно 50/50. Хотя мы полагаемся на этот тест, использующий большие файлы. И, возможно, именно по этой причине SSD 510 занял место в верхней части тестовой таблицы. Впрочем, он по-прежнему уступает RealSSD C300, обоим Vertex 3 и Crucial M4, который вновь оказался в роли лидера.

В нижней части таблицы расположились SSD 320, Intel X25-M и накопители OCZ с контроллером SandForce первого поколения. Все они показывают близкий результат.

Сценарий Windows Defender почти полностью основан на чтении. Из-за множества мелких файлов лидером становится Crucial M4, последнее место занимает SSD 510. Intel 320 вновь показывает, что файлы небольшого размера – его слабое место, уступив X25-M (впрочем, разница весьма невелика).

В сценарии Media Center нагрузка делится между чтением и записью. Он включает в себя одновременные операции воспроизведения, потоковой передачи видео, а также видеозапись, причём во всех случаях используются блоки данных большого размера.

На вершине находится Crucial M4. Intel SSD 510 финиширует на четвёртом месте, опередив C300. В данном случае видно, что размер блоков – это важный фактор.

Все участники теста, оснащённые интерфейсом SATA 2, находятся в нижней части таблицы. Явным аутсайдером здесь является X25-M, а новый SSD 320 имеет более сбалансированный профиль производительности и, по-сути, полностью использует пропускную способность интерефейса.

Заключение

Если вы ищите самый быстрый диск с интерфейсом SATA 3, то одними из основных претендентов являются накопители Vertex 3. Они выиграли не все тесты, но стабильно были среди лидеров. Crucial M4 составил им достойную конкуренцию.

В этом классе ключевой характеристикой будет цена. Предположительно, стоимость Vertex 3 240 Гбайт составит около $500, что составляет $2,08 за гигабайт. Если Crucial сможет снизить планку ниже $2 за гигабайт, мы будем считать именно его лучшей покупкой.

Intel SSD 510 показывает впечатляющий результат при чтении больших файлов, но для многих задач он не будет хорошим выбором. Более того, стоимость гигабайта дискового пространства представляется слишком высокой: диск объёмом 120 Гбайт обойдётся в $284. Сравните это с Crucial C300 128 Гбайт, который стоит сейчас менее $250.

Если вы всё ещё владеете системой с интерфейсом SATA 2, вариантов выбора намного больше. Хотя, если у вас уже есть накопитель Intel X25-M второго поколения, отказываться от него в пользу более нового нет резона.

Да, новый SSD 320 имеет более высокую скорость последовательной записи и чтения благодаря большему кэшу. Вместе с тем, переход на 25нм чипы памяти негативно отразился на скорости случайного чтения: по этому параметру SSD 320 уступает предшественнику. И это – почти полная копия того, что мы видели в серии OCZ Vertex 2, только для Intel разница в производительности между старым и новым поколениями не настолько значительна. Низкая цена – вот что делает данную серию превлекательной. Диск объёмом 120 Гбайт стоит всего $209, то есть менее $1,75 за гигабайт.

На практике, переход на 25нм флеш-память приводит к снижению долговечности накопителя. Число гарантированных циклов перезаписи для 34нм чипов MLC составляло 5000. Сейчас для большинства 25нм чипов – 3000 циклов. Проблема в том, что нельзя определить долговечность накопителя, исходя лишь из числа циклов перезаписи ячеек. На реальную долговечность влияют и другие факторы, такие как алгоритм записи, технология “сбора мусора”, наличие функции распределения нагрузки на блоки. В этом отношении, Intel SSD 320 – один из наиболее “продуманных” накопителей. Он имеет множество функций, позволяющих добиться высокой надежности накопителя на основе 25нм флеш-памяти.

В результате, когда речь идёт о накопителях с интерфейсом SATA 2, определить победителя сложно, особенно учитывая, что долговечность диска нельзя проверить за пару дней. Поэтому Intel заострила внимание на других моментах, делающих её SSD более привлекательными для покупателя. Intel делает всё возможное, чтобы её бренд ассоциировался с высокой надежностью. Защита от отключения питания и другие подобные функции призваны укрепить это мнение.

Тем не менее, Intel не является единственным игроком в данном классе. Чем больше мы мучали тестами накопители, тем сложнее было определить разницу в производительности между ними. В каких-то тестах один накопитель вырывается вперед, в других он оказывается уже среди аутсайдеров, но в целом явного победителя в классе твердотельных дисков с интерфейсом SATA 2 выявить не удалось. Единственным исключением, пожалуй, является новая версия Vertex 2, где используется 25нм флеш-память – этот накопитель смотрится далеко не самой оптимальной покупкой.

Разница между SSD и HDD – колоссальна. Переход на SSD всегда был событием для пользователя. Если у вас уже есть SSD – трудно вернуться обратно. Но если вам не нужен самый-самый быстрый SSD, то вы обнаружите, что большинство дисков находятся внутри узкого диапазона производительности. И когда цена является одним из главных факторов, не следует позволять результатам тестирования откладывать покупку. Вам не нужно владеть самым быстрым SSD, чтобы ощутить превосходство после HDD. В частности, диски на первом поколении контроллеров SandForce продолжают оставаться отличным выбором.

Intel вырывается вперёд, благодаря наличию дисков большого объёма, меньшей стоимости за гигабайт и оптимизациям, повышающим долговечность накопителя. Так что, хоть новая серия Postville Refresh не войдёт в историю как нечто, перевернувшее рынок (как это было с первым поколением X25-M), появление данных накопителей всё равно является достаточно важным событием, по крайней мере с точки зрения повышения доступности SSD-накопителей на рынке.