AMD Piledriver и K10: Лицом к лицу – THG.RU

Обзор AMD Piledriver и K10 | Процессоры AMD для экономных энтузиастов

В июньской статье “Тест и сравнение процессоров Ivy Bridge и Core 2 Duo/Quad” мы проанализировали потактовую производительность архитектур Intel и улучшения в области эффективности процессоров Intel за последние пять лет. Мы были шокированы, узнав, что разогнанные старые процессоры Core 2 в тестах зачастую обходили новые бюджетные CPU на базе Ivy Bridge.

Если рассматривать бюджетные чипы ниже семейства Core i5, то перед нами предстают двухъядерные CPU с заблокированным множителем. Если прибавить сюда неподатливую базовую частоту, которая для подстройки требует наличия высококлассного чипсета, получается, что выжать дополнительную производительность из процессоров Celeron, Pentium и Core i3 не получится.

К счастью, AMD этому примеру не следует. Компания по-прежнему обеспечивает экономных энтузиастов множеством четырёхъядерных процессоров серии Black Edition и K, характеризующиеся разблокированными множителями и более восприимчивой эталонной частотой HyperTransport. Естественно, мы посчитали необходимым изучить предложения AMD в такой же манере, выбрав несколько решений с наиболее привлекательной ценой.

К самым старым процессорам, рассматриваемым в этой статье, относятся чипы Phenom II, появившиеся в 2009 году. Вместо того чтобы использовать образец четырёхлетней давности, мы купили новый Phenom II X4 965 Black Edition для более точной оценки разгонного потенциала чипа. Этот когда-то могучий флагман несёт в себе четыре ядра, работающих на частоте 3,4 ГГц, и кэш-память третьего уровня объёмом 6 Мбайт.

Позже в 2009 году AMD представила доступные процессоры Athlon II X4 на базе Propus. В целом это были всё те же Phenom II, но без кэша L3. Для тестов мы раскопали Athlon II X4 640 с частотой 3 ГГц. Хотя множитель чипа заблокирован, разгон можно проводить посредством манипуляций с референсной частотой.

Для полноты обзора нам были нужны современные процессоры Vishera, и AMD любезно предоставила образцы FX-4350 и FX-6350. Первый оснащается двумя модулями Piledriver, а второй – тремя. Учитывая, что в эксперименте участвуют бюджетные процессоры, шестиядерный FX – это самый быстрый из тестируемых сегодня CPU.

Также в тестировании участвует новый Athlon X4 750K. Это двухмодульный процессор Trinity без встроенного графического ядра. Он представляет самый доступный четырёхъядерный чип с разблокированным множителем.

Сравнивания архитектуры K10 и Piledriver от AMD на заводских настройках и в разгоне, мы надеемся увидеть сильные стороны каждого решения и определить CPU, заслуживающий ваших денег.

Обзор AMD Piledriver и K10 | Платформы и разгон

Перед тем как углубиться в показатели производительности, давайте рассмотрим платформы, которые мы использовали для тестов, и достигнутый разгон на их базе.

Socket AM3+: Gigabyte GA-990FXA-UD3

Поскольку сегодняшняя статья про бюджетные процессоры с упором на разгон, мы хотели найти доступные решения с функциями для энтузиастов. Материнская плата Gigabyte GA-990FXA-UD3 Socket AM3+ как раз подходит для тестирования процессоров FX, Phenom II Athlon II.

Плата на чипсете AMD 990FX/SB950 предоставляет много возможностей и имеет шесть портов: SATA 6 Гбит/с, USB 2.0, USB 3.0, eSATA и FireWire. Хочется оценить технологию Ultra Durable 4, 8+2-фазный дизайн распределения мощности, надёжные конденсаторы и технологию dual BIOS, которая поможет в случае непредвиденных ситуаций во время разгона.

Socket FM2: Gigabyte GA-F2A85X-UP4

Для тестирования Athlon X4 750K мы выбрали функционально богатую модель GA-F2A85X-UP4. Эта системная плата построена на AMD A85X Fusion Controller Hub, поддерживает процессоры с разъёмом Socket FM2 и рассчитана на разгон APU. Она использует технологию Gigabyte Ultra Durable 5, надёжные конденсаторы и усилитель мощности на 60 A.

Три слота PCI Express x16 могут работать с двумя видеокартами в режиме x8 и x8. Также платформа совместима с Dual Graphics, хотя мы бы не рекомендовали этот путь. Четыре слота памяти поддерживают двухканальные конфигурации с модулями памяти вплоть до DDR3-2400. Разъёмов на плате предостаточно: шесть USB 3.0, семь SATA 6 Гбит/с и один eSATA 6 Гбит/с. Из других полезных функций стоит отметить два BIOS, виртуализацию GPU через Lucid Virtu Universal MVP и 3x USB Power с функцией On/Off Charge (включение/отключение зарядки).

Разгон

Учитывая гибкость этих процессоров, мы выбрали немного другой подход к разгону, отличный от того, который использовался в обзорах CPU Intel. В предыдущей статье мы узнали, что обсуждаемые чипы имеют немалый запас разгонного потенциала, поэтому выбрали частоты, которые будут легко доступны большинству пользователей. Понижение частот отражает наиболее распространённые настройки.

Для сравнения процессоры AMD поставляются с такими заводскими частотами, что теплового запаса при боксовых радиаторах и вентиляторах практически не остаётся. Поэтому мы использовали воздушный кулер Xigmatek, с помощью которого удалось разогнать Intel Wolfdale до 4,5 ГГц. Для процессоров данного сегмента имеет смысл купить сторонний кулер в пределах $20 – $30. Затем мы удвоили воздушный поток, установив второй 120-миллиметровый вентилятор, чтобы избежать троттлинга через регулятор напряжения. Решив не выставлять запредельные значения напряжения, мы настроили частоты северного моста CPU и выжали всё, что можно из каждой конфигурации (в пределах разумного), естественно, с учётом температурных показателей.

Упрямые энтузиасты из обоих лагерей наверняка будут интересоваться, почему чипы AMD подверглись более агрессивному разгону и почему мы не использовали большие воздушные кулеры. Дело в том, что мы оцениваем производительность недорогих CPU и сравниваем их друг с другом. Мы подозреваем, что пользователи AMD будут разгонять свои чипы, а, имея достаточную циркуляцию воздуха и ёмкий радиатор, они без проблем смогут получить такие же результаты, как у нас.

Обзор AMD Piledriver и K10 | Тестовый стенд и бенчмарки

Обзор AMD Piledriver и K10 | Результаты тестов

Синтетические

Мы собираемся проводить тесты производительности в том же порядке, что и в предыдущем материале. Начнём с теста 3DMark 11, а именно модулей Physics и Combined.

В основном, места на диаграмме распределились согласно ценам на процессоры. Хотя разгон немного помогает, лишь Athlon X4-750K смог подняться выше в данной иерархии. Из-за отсутствия кэша третьего уровня Athlon II X4 640 плетётся позади. Даже при разгоне до 3,6 ГГц с частотой северного моста 2400 МГц он не дотягивает до Phenom II X4 965 Black Edition с заводской частотой 3,4 ГГц.

В тесте SiSoftware Sandra Arithmetic разгон заметно улучшает показатели. Благодаря наличию трёх активных модулей FX-6350 значительно вырывается вперёд.

Однако посмотрите на различия в архитектуре. Piledriver просто блистает в тестах с “тяжёлыми” вычислениями, поскольку каждый модуль содержит по два ядра, но из-за общего блока вычислений с плавающей запятой в компоненте Whetstone его результаты ниже.

Диаграмма может показаться немного беспорядочной, но мы распределили чипы по среднему из трёх показателей.

По скорости хэширования Athlon X4 750K немного обходит Phenom II X4 965 Black Edition. У более старой архитектуры K10 отсутствует аппаратное ускорение AES, присущее Vishera и Trinity.

Для всех пяти конфигураций мы использовали память в режиме DDR3-1600 с таймингами CAS 8, подчеркнув усовершенствования, которые AMD внедрила в контроллере памяти для увеличения её полосы пропускания.

Разгон частот RAM и CPU-NB увеличивает пропускную способность памяти, хотя серьёзного прироста скорости в реалистичных бенчмарках мы и не ждём.

На графике это незаметно, но мы выяснили, что благодаря разгону северного моста Athlon X4 750K получил такой же прирост производительности, как при переходе на DDR3-1866. С другой стороны, Athlon II X4 640 вообще не ускоряется при разгоне CPU-NB на 400 МГц.

Аудио/видеотесты

Пакет аудио- и видеокодировщиков сразу подчеркнул слабые и сильные стороны микроархитектур AMD прошлого и нынешнего поколений. Для начала однопоточные тесты iTunes и LAME выявили не самую высокую производительность на такт у всех решений. Но это неудивительно.

Всё меняется, когда мы переключаемся на более оптимизированные программы, такие как HandBrake и TotalCode Studio. Четырёхъядерные CPU до $100 выступают в весьма выгодном свете даже без разгона.

Благодаря третьему модулю Piledriver процессор FX-6350 может обрабатывать на 50% больше потоков одновременно, и в результате заметно обгоняет остальных участников.

Но более всего нас удивили возможности Deneb, несмотря на возраст архитектуры. При разгоне до 4 ГГц Phenom II X4 обгоняет FX-4350 и разогнанный Athlon X4 750K во всех четырёх тестах аудио/видео.

Adobe Creative Suite

В данных тестах доминирует AMD FX-6350, поскольку представленные программы эффективно используют шесть целочисленных ядер.

Также нас впечатлил Athlon X4 750K. Только в тесте Premiere Pro он оказался в хвосте. Тем не менее, разгон и дополнительная подстройка позволили этому недорогому CPU сравняться с FX-4350 на заводских настройках. Мы думали, что на исходных параметрах процессор испытывает недостаток в полосе пропускания памяти, но позже развеяли эту теорию, понизив скорость передачи данных памяти до 1600 MT/с при разгоне до 4,3 ГГц. К изначальному времени добавились лишь три секунды.

В тесте After Effects четырёх- и шестиядерные чипы отлично себя показали. В отличие от iTunes и LAME, где новые чипы AMD не обеспечили преимущество в потактовой производительности, в однопоточном бенчмарке Acrobat архитектура Piledriver справилась лучше.

Общие приложения

Устаревающая архитектура AMD K10 занимает неплохую позицию в тестах с многопоточными приложениями. Athlon II с частотой 3,6 ГГц сравнялся с FX-4350 (4,7 ГГц) в 3ds Max 2012 и даже обогнал его в Blender. Шестиядерный FX-6350 обошёл все четырёхъядерные чипы Piledriver, но едва превзошёл разогнанный Phenom II X4. Скорее всего, против Phenom II X6 ему не выстоять.

Архиваторы

Самый сильный результат в 7-Zip у FX-6350 – это свидетельствует о том, что приложение использует все шесть целочисленных ядер процессора. Phenom II X4 смог удержаться на втором месте в WinZip, но сдал позиции более современным чипам в WinRAR и 7-Zip.

В WinRAR проявилось негативное эффект, который оказывает на результат Athlon II (Propus) отсутствие кэша L3. Разгон на 20% обеспечил прирост скорости на 10%. Но даже в этом случае Phenom II с меньшей частотой завершает задачу на 21% быстрее.

Borderlands 2

Игровые тесты мы начинаем с собственной последовательности в Borderlands 2, на завершение которой требуется приблизительно 105 секунд.

Мы снова хотим предупредить, что не стоит делать сильный акцент на показателях минимальной частоты кадров в Fraps, поскольку здесь также имеет место вопрос однородности значений, поднятый в обзоре чипов Intel. Сегодня мы снова остановимся на “сырых” показателях минимальной частоты кадров, но, наверное, уже в последний раз. Хотя колебания, как правило, незначительные, в тестах они могут решить исход борьбы. Например, Fraps регистрирует минимальную частоту разогнанного FX-4350 на уровне 35 FPS, однако в журнале мы видим 57 FPS.

На средних настройках все процессоры обеспечивают отличный геймплей, хотя несколько резких проседаний показателя частоты кадров в начале прогона (на Athlon) станут причиной “притормаживаний”.

Несмотря на эффект “бутылочного горлышка”, оказываемый со стороны CPU, не позволяющего использовать все ресурсы мощной видеокарты Radeon HD 7970, каждый из представленных процессоров обеспечивает приемлемую скорость в Borderlands 2. Лишь Athlon X4 750K на заводских настройках и разогнанный Athlon II X4 640 отличились проседанием частоты кадров ниже 40 FPS.

Crysis 3

Последовательность Crysis 3 даёт внушительную нагрузку на процессор, поэтому мы также протестировали игру на самых низких графических настройках.

FX-6350 доминирует, подтверждая, что Crysis 3 может использовать более четырёх ядер. На настройках начального уровня все участвующие четырёхъядерные чипы показали приемлемый результат, несмотря на несколько кратковременных проседаний ниже 30 FPS.

При повышении настроек детализации наше субъективное мнение о плавности картинки не совпало с данными теста. Все четырёхъядерные чипы провели по несколько секунд ниже отметки 30 кадров в секунду. Однако основная проблема не в этом. Во время всей тестовой последовательности ни одна из платформ не дала ощущение плавности геймплея. Регистрируемая средняя частота кадров выше, чем ощущается на самом деле. Мы бы не сказали, что Athlon II X4 640 без разгона обеспечивает приемлемую производительность, хотя другие чипы можно признать подходящими для игры. В то же время на FX-6350 как с разгоном, так и без него, определённо приятно играть.

На самых высоких настройках качества с активным 2x SMAA, платформа начинает упираться в возможности графического адаптера. Тем не менее, масштабирование процессоров заметно. Хотя производительность FX-6350 значительно снижается, он всё равно выглядит намного лучше других решений. В целом AMD FX-6300 или Intel Core i5 – это наш рекомендуемый минимум для Crysis 3. Такая тяжёлая для “железа” игра не подходит для низкобюджетных систем, и, если есть возможность, лучше предпочесть вариант FX-8350/Core i7.

F1 2012

F1 2012 – это популярный гоночный симулятор от Codemasters на базе собственного игрового движка Ego Engine 2 DirectX 11.

На настройках детализации Ultra все чипы показывают отличные результаты, поэтому анализ F1 2012 прекрасно демонстрирует масштабирование архитектур. Piledriver справляется лучше K10, и даже Athlon X4 750K смог обойти четырёхъядерный Phenom II на частоте 3,4 ГГц. Мы не сомневаемся, что на результат повлияло увеличение пропускной способности памяти, поскольку F1 2012 – одна из тех редких игр, в которой настройка частот RAM и CPU-NB может обеспечить почти такой же прирост скорости, как и разгон самого процессора.

В качестве примера можно рассматривать среднюю частоту кадров при использовании FX-4350 на частоте 4,7 ГГц – 101,3 FPS (прирост 4,5 FPS). Однако после подстройки на этой же частоте мы получили результат 105,5 FPS.

Far Cry 3

Далее следует ещё одна игра на базе DirectX 11, оптимизированная под параллельные вычисления: Far Cry 3 на движке Dunia Engine 2 от Ubisoft.

Лишь у Athlon II линия на графике опускается ниже отметки 40 FPS. Остальные процессоры обеспечивают приемлемую производительность на высоких настройках детализации.

Хотя AMD Phenom II обходит Athlon X4 750K с частотой 3,4 ГГц, разгон ставит их в один ряд. Также хочется отметить, что это уже четвёртая игра, в которой разогнанный FX-6350 возглавляет турнирную таблицу.

Нам нравится оценивать игровые платформы с помощью Far Cry 3. Как правило, конфигурации, которые держатся выше уровня 30-32 FPS в тестовой последовательности, удовлетворяют нашим требованиям и в основной кампании. Поиграв 15 минут на системе с Athlon II X4 640, мы поняли, что для настроек “ультра” данный чип нужно разгонять. Как и в случае с двухъядерными CPU, проседания ниже 30 FPS достаточно заметны, отвлекают от игры и требуют снижения графических параметров.

Плавный геймплей ощущается лишь на четырёхъядерном Phenom II, хотя разогнанный Athlon II X4 640 и Athlon X4 750K на исходных настройках также получают проходной балл. Как мы уже отмечали в аналогичном обзоре чипов Intel, для игры на настройках Ultra на разрешении 1920×1080 пикселей понадобится мощная видеокарта, которую захочется дополнить такой же мощной платформой. Если же с деньгами туго, то разогнанный Athlon X4 750K может вас выручить.

Hitman: Absolution

Следующей в списке наших тестов идёт игра Hitman: Absolution от IO Interactive на базе движка Glacier 2 с поддержкой DirectX 11. Мы используем встроенный бенчмарк, чтобы узнать, как процессоры из нашей выборки справляются с технологией построения огромной толпы. Не забывайте, что частота кадров в игре, как правило, выше, поскольку в большинстве игровых уровней плотность персонажей меньше, чем на густонаселённой карте Chinatown.

Нам известно, что двухъядерные процессоры в этом бенчмарке показывают очень низкие результаты, и тот факт, что FX-6350 приходит первым, подтверждает, что масштабирование происходит и после четырёх потоков. Несмотря на преимущество в частоте, разогнанный чип Propus не может сравниться с Deneb на исходных настройках, поэтому мы также вынуждены признать, что кэш третьего уровня у Phenom II повышает производительность процессора в этой игре. Phenom II X4 965 Black Edition выступил хорошо, шагая нога в ногу с разогнанным Athlon X4 750K и почти сравнявшись с AMD FX-4350.

StarCraft II: Heart Of The Swarm

Хотя наибольшей популярностью пользуется многопользовательский компонент франшизы StarCraft от Blizzard, одиночные кампании тоже очень хорошо проработаны и являются отличной отправной точкой для познания игры. Вместо многопользовательской карты в Wings of Liberty мы перешли на дополнение Heart of the Swarm и обнаружили, что миссия “Harvest of Screams” лучше всего нагружает нашу игровую систему на базе Core i5. 60-секундный бенчмарк начинается с момента, когда Керриган ведёт примерно 150 подразделений зергов на уничтожение последней базы протоссов в миссии.

Мы специально отложили атаку на несколько минут, чтобы создать больше зерглингов, чем требует миссия. К тому же, мы включили отдалённую камеру и установили её над полем, где происходят основные действия. В результате показатель количества кадров в секунду начал значительно снижаться по мере того, как на поле боя показывалось всё больше и больше подразделений. Возможно, для вашего стиля игры эти действия покажутся чрезмерными. В конце концов, производитель рекомендует для данной игры как минимум процессор Core 2 Duo E6600. Однако низкая производительность процессора может заставить вас идти на компромиссы: изменять стратегию, приближать камеру на несколько подразделений или вообще отказаться от масштабных многопользовательских карт.

StarCraft II даёт большую нагрузку на CPU, но, к сожалению, игра не оптимизирована для четырёхъядерных процессоров. Работая на более низкой тактовой частоте, AMD Athlon II X4 640 большую часть времени не справляется с нагрузкой. Частота кадров падает в середине теста, когда все подразделения вступают в битву. Отсутствие кэша L3 также негативно сказывает на производительности. Несмотря на преимущество на 200 МГц в разгоне над Phenom II при заводских настройках, Athlon II X4 640 всё равно отстаёт примерно на 12%.

Повысив качество графики и текстур для второго теста, мы создали условия, приближённые к игре на системе с мощным GPU. Но даже в этом случае игра сильно зависит от процессора. Разгон практически необходим процессору Athlon II, поскольку заводская частота во время битвы обеспечивает лишь 12-16 кадров в секунду. Но даже на частоте 3,6 ГГц во время активных действий показатель не поднимается выше 20 FPS.

Athlon X4 750K – неплохой шаг вперёд. Процессор соперничает с Phenom II, а после разгона может сравниться с чипами линейки AMD FX. По какой-то причине FX-4350 показывает странное снижение производительности при открытии тумана войны. Это не похоже на следствие загрузки текстур, и повторялось в последующих прогонах. Однако важнее то, что во время активных действий FX-4350 выходит в лидеры, демонстрируя самую высокую частоту кадров.

The Elder Scrolls V: Skyrim

The Elder Scrolls V: Skyrim не теряет популярность благодаря сообществу модеров и официальным дополнениям. Хотя игра и не самая требовательная, она является важным компонентом нашего тестового пакета. Для анализа плавности игры мы часто выбираем битву при Маркарте (City of Markarth), она представляет наихудший сценарий для системы, хотя стандартная 25-секундная пробежка через Ривервуд (Riverwood) почти так же нагружает ПК, и её гораздо проще повторить.

Хотя производитель официально рекомендует для этой игры четырёхъядерный CPU, Skyrim использует дополнительные ядра не очень эффективно. Оба процессора из Athlon не дотягивают до Phenom II и FX, хотя Athlon X4 750K восстанавливает позицию после разгона.

В тесте проявляется чёткое масштабирование, при этом все процессоры обеспечивают приемлемую производительность.

Хотя все чипы позволяют играть на настройках графики на уровне “ультра”, Athlon II X4 640 выглядит откровенно слабо, и у нас нет сомнений, что некоторые самодельные моды нагрузят его так, что он не справится. По сути, по результатам двух обзоров только Athlon II X4 640 опустился ниже 40 FPS. Хуже того, чип опустился ниже этой отметки даже при разгоне. Это связано с кэшем L3, точнее его отсутствием, поскольку архитектура Deneb полностью обходит Propus. На графике частоты кадров в динамике Athlon II с частотой 3,6 ГГц достигает минимального показателя Phenom II только в самом конце тестовой последовательности.

Tomb Raider

На наш взгляд, Tomb Raider – один из хитов 2013 года. К тому же, для графических настроек Ultimate, включающих реалистичные волосы TressFX, требуется мощное “железо”.

Нам уже известно, что Radeon HD 7970 имеет всё необходимое для обеспечения приемлемой частоты кадров на параметрах Ultimate, а тест включает тяжёлый для графической системы уровень “Chasm Monastery”. Кроме того, мы проверим более тяжёлый для CPU открытый уровень “Mountain Village”. Два этих теста вместе обеспечивают наилучшую оценку требований игры к CPU и GPU.

Обычные эффекты волос используются при высоких графических настройках. Плоская область в середине линейного графика, где все процессоры обеспечивают одинаковые результаты – это заставка. Сначала Athlon II X4 640 отстаёт, но потом, как и остальные чипы, обеспечивает частоту более 100 кадров в секунду.

Как мы и ожидали, при осмотре открытого уровня “Mountain Village” производительность значительно падает. Отсутствие кэша L3 является слабостью Athlon II X4 640, но, несмотря на кратковременные проседания ниже 30 FPS, играть на нём можно.

Разгон обеспечивает еле заметный прирост скорости; это связано с тем, что данный тест зависит от возможностей GPU. Волосы TressFX на настройках Ultimate полностью меняют показатели при заставке из прогона, а мощная Radeon HD 7970 показывает результат всего в 30 FPS, независимо от установленного процессора. Когда камера отдаляется от главной героини, наблюдается большой скачок частоты кадров, прежде чем управление вернётся к игроку. Подобные кинематографические вставки неизбежны и встречаются в игре очень часто.

Нет сомнений, что для уровня детализации Ultimate необходима мощная видеокарта. Но есть в игре места, которые нагружают центральный процессор. В этом тесте Athlon II X4 640 не справился с поставленной задачей, поскольку управлять движениями Лары с таким показателем FPS очень тяжело. Фактически нам пришлось отказаться от нескольких прогонов, после того как мы промазали мимо карабина и рванули с холма вслепую. Из всех тестовых образцов только два чипа серии FX удержали планку в 30 кадров в секунду в течение 45-секундного прогона.

Обзор AMD Piledriver и K10 | Энергопотребление

На заводских настройках функции энергосбережения доступны на всех процессорах, но для обеспечения более высокого и стабильного разгона они отключаются. На диаграмме представлены показатели энергопотребления при активном простое, при полной нагрузке в Prime95 и в игровых тестах.

Наш тестовый стенд получает питание через Corsair HX1050 80 PLUS Silver. Качественно блока питания мощностью 450 Вт должно быть достаточно, хотя разгон Radeon HD 7970 даст большую нагрузку на всю платформу.

Athlon X4 750K на базе Trinity возглавляет диаграмму с тремя самыми низкими показателями. В среднем, старший четырёхъядерный Phenom II на исходных настройках требует больше всего электроэнергии. Конечно, при разгоне повышается напряжение, следовательно, возрастает энергопотребление, связанное с нагрузкой. Высокое энергопотребление в простое является результатом отключения функций энергосбережения.

Обзор AMD Piledriver и K10 | Суммарная производительность

Мы суммируем результаты тестов производительности относительно самого дешёвого процессора в сегодняшнем сравнении. Естественно, поведение CPU в важных для вас приложениях куда важнее, чем средняя производительность.

Благодаря разнице в стоимости четырёхъядерный Athlon II X4 640 часто выигрывает в общих приложениях и по суммарной производительности. Тем не менее, в сегодняшнем обзоре у него нет преимущества, поскольку все пять образцов работают как минимум с четырьмя потоками.

На диаграмме чётко видно, что Athlon II X4 640 – самый слабый CPU в сегодняшней выборке. Что ещё хуже, при разгоне до 3,6 ГГц с частотой северного моста 2,4 ГГц чип Propus не может обеспечить достаточную производительность в некоторых играх. В немалой степени виной тому является отсутствие кэша L3. Для сравнения: Phenom II X4 с заводской частотой 3,4 ГГц справляется куда лучше.

Хорошие новости заключаются в том, что Athlon X4 750K и Phenom II X4 965 Black Edition отлично справляются с поставленными задачами, а чуть более дорогой AMD FX-4350 в этом плане ещё лучше. Но больше всех впечатляет FX-6350 с шестью целочисленными ядрами, возглавивший семь из восьми игровых тестов, из которых стоит особо отметить результат в Crysis 3.

Хотя в тестах на сжатие, где важна пропускная способность памяти, Athlon II X4 640 показал себя не с лучшей стороны, его четырёхъядерная архитектура оказалась более способной, чем двухмодульная структура AMD Athlon X4 750K в тестах общей производительности и Adobe Premiere Pro. Кэш L3 помог Phenom II X4 догнать новую архитектуру Piledriver в WinRAR, WinZip и 7-Zip, показав неплохие результаты в тестах общей производительности.

FX-6350 снова блистает. Однопоточные тесты iTunes, LAME и Adobe Acrobat немного подпортили его результаты, однако два дополнительных ядра отлично компенсируют это в других приложениях.

Обзор AMD Piledriver и K10 | Подводим итог: AMD против Intel в играх

В сегодняшней статье рассматриваются процессоры AMD, однако мы использовали те же самые тесты, видеокарту и драйверы, что и в аналогичном тестировании чипов на архитектурах Intel. Единственное различие – в обновлении StarCraft II: Heart of the Swarm, которого нельзя избежать. Мы посчитали уместным создать суммарную диаграмму полученных данных.

Чтобы быть максимально справедливыми, мы включили расчёты общей производительности. Вместо среднего показателя FPS для каждой игры мы измерили относительную производительность в каждой игре в равной степени, по аналогии с приложениями. Кроме того, мы отсеяли два теста, ограниченных возможностями GPU, в игре Tomb Raider и использовали только последовательность на открытом пространстве. Следовательно, вы должны заметить большой разброс между результатами процессоров.

Как мы и ожидали, чипы AMD в диаграмме перемешались с процессорами Intel. Все CPU обходят Intel Core 2 Duo E8400, но ни один не дотянулся до Core i5 на Ivy Bridge. Не забывайте, что многие розничные i5-3570K могут разгоняться до 4,4 ГГц с воздушным охлаждением, благодаря чему его преимущество может возрасти ещё больше.

Конкурентоспособность FX-6350 на заводских настройках впечатляет, а разгон обеспечивает хороший прирост скорости. Учитывая, что из менее дорогого FX-6300 можно вытянуть примерно столько же производительности, стоит признать способности шестиядерных конфигураций Vishera. Судя по средним показателям, FX-6350 быстрее Intel Core i3-3225 и разогнанного FX-4350. В новых играх, оптимизированных под параллелизм, маловероятно, что Phenom II X4 или Core 2 Quad с дополнительными настройками смогут догнать FX-6350 с исходными параметрами.

Если вы ограничены в средствах, Phenom II X4 965 Black Edition и Athlon X4 750K отлично подойдут в качестве производительных решений по цене ниже $100. Разблокированные множители позволяют хорошенько разогнать эти чипы, а сэкономленные деньги можно вложить в покупку более мощного графического ускорителя, эффективного кулера или даже новой игры.

К сожалению, не все процессоры AMD обеспечивают требуемый уровень производительности. В многопоточных играх отсутствие кэша третьего уровня не позволило четырёхъядерному процессору на архитектуре Propus полноценно соперничать с более дешёвым Pentium G2020. Athlon II выигрывает в трёх из восьми играх, в некоторых – лишь на настройках низкого качества. Тем не менее, чип смог обеспечить приемлемую частоту кадров на минимальных параметрах детализации в Crysis 3. Чтобы получить подобный результат на Core 2 Duo E8400, нам пришлось разогнать его до 4,5 ГГц, но даже в этом случае частота кадров была на 10% ниже.

Но нельзя хвалить Athlon II за достижения в Crysis, не отметив слайд-шоу, которое он устроил в StarCraft II: Heart of the Swarm. В этой игре, наряду со Skyrim, разогнанный до 3,6 ГГц CPU AMD Propus не смог обогнать дешёвый Celeron G1610 2,6 ГГц, который значительно медленнее Pentium. Опираясь на результаты восьми игр, мы не рекомендуем использовать Athlon II X4 640 для игровых сборок. Если цена не позволяет вам купить Athlon X4 750K или дороже, то лучше выбрать более дешёвый и в целом более быстрый Pentium G2120

Обзор AMD Piledriver и K10 | Подводим итог: AMD против Intel в приложениях

Если среди ваших повседневных задач игры занимают значительно меньше места, чем различного рода рабочие приложения, то процессоры AMD бюджетного сегмента выглядят более привлекательно. Чипы Pentium и Celeron хорошо подходят для однопоточных задач. Однако Athlon X4 750K и Athlon II X4 640 гораздо уверенней ведут себя в многозадачных средах.

Конечно, устаревающая линейка Phenom II не может сравниться с архитектурами Intel по производительности на такт, но четыре физических ядра обгоняют двухъядерные конфигурации Intel во многих бенчмарках.

Итак, мы снова возвращаемся к FX Vishera с тремя модулями Piledriver. Разогнанный FX-6350 несколько задач выполняет быстрее Core i5-3570K. В сумме он финиширует всего на пару процентов позади i5. В тоже время в наших бенчмарках AMD FX-6300/6350 просто “рвут” Core i3 по схожей цене, а разблокированные множители лишь добавляют привлекательности этим чипам.

Однако при анализе энергопотребления ситуация кардинально меняется. Хотя Athlon X4 750K обгоняет другие процессоры AMD, его энергопотребление превышает даже показатель четырёхъядерного Core i5. В этой ситуации всплывает вопрос эффективности, поскольку AMD всё ещё отстаёт на несколько поколений.

Обзор AMD Piledriver и K10 | AMD любит многоядерность и разблокированные множители

Для энтузиастов, которые любят не только поиграть на ПК, но и повозиться с его настройками, выгоднее будет разогнать платформу с процессорами AMD. Они сильно отличаются от архитектур Intel Sandy и Ivy Bridge, которые компания блокирует искусственно с целью повышения продаж чипов серии K. В сегменте процессоров класса мейнстрим единственная слабость AMD – это высокое энергопотребление, наносящее вред эффективности и тепловыделению, которое также может приводить к повышению акустических показателей системы. В нашем эксперименте использовался роскошный тихий кулер, но, как правило, боксовые кулеры AMD очень шумные и не подходят для повышения напряжения.

Разблокированные множители всегда приветствуются. Но польза от них невелика, когда CPU уже работает близко к максимальной частоте. К счастью, протестированные сегодня процессоры имеют запас для масштабирования, что позволило нам получить четырёх- и шестиядерные конфигурации за $100 и $120. В целом, разогнанный Athlon X4 750K быстрее Core i3-3220, а в задачах, выполняемых в шесть потоков, FX 6300 с лёгкостью обходит двухъядерные чипы Intel по схожей цене.

Ну а что делать, если вы прежде всего геймер? Команда THG считает, что лучше выбирать процессор, способный справиться с четырьмя потоками одновременно. Но, как мы уже говорили, подойдёт не каждый четырёхъядерный процессор. Работая на частоте 3,0 ГГц, Athlon II X640 без кэша L3 в некоторых тестах не справился с поставленными задачами. Как правило, он отстаёт от более дешёвого Intel Pentium по показателю средней частоты кадров. Разгон, конечно, помогает, но архитектура Propus всё равно не может сравниться с другими протестированными чипами AMD. Последняя причина, по которой не стоит покупать Athlon II – это AMD Athlon X4 750K на базе Trinity. Это самый доступный из протестированных процессоров, вытянувший все восемь игровых тестов (в Starcraft II с разгоном). Чтобы пересечь отметку в 4 ГГц, вам, возможно, понадобится сторонний кулер и повышение напряжения, но мы считаем, что немного разогнанный Athlon X4 750K имеет существенный потенциал в качестве центрального процессора для игровой системы.

Платформы на базе AMD Socket AM3/AM3+ также обладают высокой производительностью в играх. Как энтузиасты, мы всегда рассматриваем возможность последующего апгрейда. По крайней мере, сейчас даже Phenom II X4 по-прежнему подходит для большинства современных игр. Как и в случае с Core 2 Quad на базе Intel Yorkfield, если разогнанный Phenom II всё ещё хорошо работает, в ближайшее время апгрейд вам не понадобится. Жаль только, что боксовые процессоры Phenom II X4 Black Edition бывает тяжело найти по цене $100.

Дальше по списку идёт двухмодульный AMD FX-4350. В большинстве тестов он обгоняет старый Phenom II X4. В разогнанном состоянии при обработке многопоточных задач он наголову разбивает двухъядерные Core i3 на базе архитектур Ivy Bridge. Кроме того, он может быть достойным конкурентом других решений в играх. Но, учитывая его позицию между FX-6300 и FX-6350, процессор FX-4350 довольно трудно продавать по цене $120.

Звездой сегодняшнего обзора является AMD FX-6350, который обеспечивает отличную производительность в играх и обгоняет Intel Core i5 в некоторых приложениях. Но ещё более привлекательное решение – это FX-6300, если его разогнать.