Выбираем оптимальный процессор по соотношению цена/ качество: AMD против Intel – THG.RU

Народный процессор

Если вы планируете купить новый компьютер или просто новый процессор, то вы попали по адресу. На рынке в этом году произошло немало событий, хотя Core 2 Duo является по-прежнему лучшим выбором, а AMD по-прежнему не имеет козырей в рукаве, чтобы нанести ответный удар. AMD пока потрясает “бумажным” анонсом четырёхядерного процессора Phenom, который должен вернуть утраченные позиции. Посмотрим. Вместе с тем, мы наблюдаем существенное падение цен, когда даже high-end процессоры упали ниже отметки $200. Настало время рассмотреть текущие предложения и выбрать лучшие.

Процессор Intel Core 2 Duo доминирует в тестах с момента своего появления летом 2006 года. Благодаря большому общему кэшу L2 для обоих ядер, современному 65-нм техпроцессу и улучшенной процессорной архитектуре, даже топовая 3,0-ГГц модель AMD Athlon 64 X2 не может за ним угнаться. Впрочем, это чистая производительность.

Если же посмотреть с точки зрения производительности на ватт, то Core 2 Duo поначалу тоже выглядит лучше, поскольку все процессоры имеют максимум в 65 Вт, в то время как у AMD есть процессоры с тепловым пакетом 89 Вт. Впрочем, Core 2 Duo не имеет встроенного контроллера DDR2, который входит в состав любого процессора AMD64, поэтому и энергопотребление выше. AMD выглядит отнюдь не плохо: если сравнивать платформы целиком, то Intel не всегда побеждает по энергопотреблению. Наконец, падение цен в лагерях и Intel, и AMD изменили баланс и внесли, в то же время, немалую путаницу.

Результаты AMD в первом квартале оказались не слишком радужными для этой компании, поскольку доля рынка была потеряна, деятельность оказалась убыточной. И покупка ATi пока себя не оправдала, но самым важным фактором стали цены на процессоры, которые пришлось снизить фактически в два раза, чтобы остаться конкурентоспособной. Результат налицо: AMD сможет сохранить небольшую рыночную долю с процессорами Athlon 64, но денег компания сейчас не делает.

Последние цены на процессоры можно найти по адресу www.amd.com/pricing. У Intel тоже есть схожая страница. Но даже после последнего падения цен Core 2 Duo E6700 (2,66 ГГц) продаётся по цене $316. Это на 30% больше, чем AMD просит за топовую модель Athlon 64 X2 6000+ (3,0 ГГц), которая стоит $241. Core 2 Duo E6600 тоже быстрее, но разница составляет единицы процентов.

Принимая во внимание последнее падение цен и то, насколько сильно выросла производительность процессоров после объявления двуядерных CPU, мы не рекомендуем тратить на процессор много денег. Вы можете купить четырёхядерный процессор в два раза дороже по сравнению с двуядерным, но от дополнительных ядер многие приложения попросту не выиграют. С другой стороны, два ядра по сравнению с одним сегодня важнее, чем прирост пары сотен мегагерц. В третьем квартале 2007 года существующие четырёхядерные процессоры (Core 2 Quad) уступят место новым линейкам.

Король производительности: Intel Core 2 Duo

Процессор Core 2 Duo базируется на микро-архитектуре Intel Core, которая призвана обеспечивать высокую производительность, сохраняя скромные требования по энергопотреблению. Дополнительную информацию о микро-архитектуре можно получить в нашей статье.

E6400 является 2,13-ГГц версией Intel Core 2 Duo. Процессор содержит 2 Мбайт кэша L2 и работает с 266-МГц шиной FSB (FSB1066). Сегодня процессор в партиях по 1 000 штук обойдётся в $183. Весьма неплохо для мощного процессора, нацеленного на массовый рынок. Мы взяли этот процессор, поскольку он прекрасно соответствует AMD Athlon 64 X2 5600+, который в таких же партиях продаётся по цене $188. Вопрос, конечно, в том, какой процессор лучше.

E6300 и E6400 можно назвать процессорами начального уровня линейки Core 2 Duo, и хотя это самые медленные модели, они относятся к верхнему сегменту массового рынка. В продаже ещё есть несколько моделей Pentium D, но от них лучше держаться подальше. Они не только медленнее, но и потребляют больше энергии и, следовательно, выделяют больше тепла по сравнению с более современными процессорами Core 2 Duo. Кроме того, процессоры Core 2 Duo намного лучше разгоняются, если вы пожелаете выжать максимум производительности.

Мы также включили в тесты более мощный Core 2 Duo E6600 на 2,4 ГГц с 4-Мбайт кэшем L2, поскольку этот процессор можно назвать вполне любопытной альтернативой ($224 против $183).

Конкурент: AMD Athlon 64 X2

Процессоры Athlon 64 X2 существуют на рынке уже два года, но наиболее “вкусные” модели выпускаются только под Socket AM2, который поддерживает память DDR2-800. Популярные двуядерные модели начинаются с 3800+ на 2,0 ГГц, но мы рекомендуем взять более производительное решение. Судите сами, самый дорогой процессор Athlon 64 X2 6000+ стоит всего $241. 2,5-ГГц модель 4800+ (65-нм версия) стоит всего $136. Впрочем, мы решили взять модель 5600+, которая работает на 2,8 ГГц, но стоит дешевле $200.

Важно упомянуть, что у AMD нет продуктов, которые могли бы состязаться с Intel Core 2 Quad, Core 2 Extreme QX6700 и QX6800, хотя есть любопытная платформа. Линейка процессоров Athlon 64 FX-70 построена на процессорах AMD Opteron начального уровня под Socket 1207. AMD попросту превратила её в топовый потребительский продукт, назвав платформу 4×4. При покупке FX-70, FX-72 или FX-74 вы получаете набор из двух процессоров – FX-70 работают на 2,6 ГГц, а FX-74 – на 3,0 ГГц. В отличие от рабочих станций или серверов Opteron, 4×4 использует небуферизованную память DDR2-800.

AMD ясно дала понять, что 65-нм четырёхядерные процессоры следующего поколения под кодовым названием Barcelona, которые недавно получили официальное название Phenom, будут работать в существующих системах AM2. Впрочем, судьба платформы 4×4 нам пока не понятна. Поскольку Intel тоже планирует представить платформу с двумя сокетами, можно быть уверенным, что AMD обновит и свою платформу 4×4.

Athlon 64 X2 5600+

Понять стратегию AMD по продвижению модельных линеек сложно, так как у компании есть 65-нм технология, отличающаяся хорошей эффективностью энергопотребления. Но она ещё не готова для высоких тактовых частот, поскольку AMD использует этот техпроцесс только для массовых процессоров (от 3600+ до 4800+), в версиях Energy Efficient.

Есть ещё две модели 5000+, одна производится по 90-нм техпроцессу, а вторая – по 65-нм, но все процессоры с рейтингом 5200+ и выше производятся по 90-нм техпроцессу. Мы акцентируем на этом внимание, потому что процессоры различаются по энергопотреблению и тепловыделению: 90-нм процессоры имеют максимальный тепловой пакет 89 Вт, в то время как у 65-нм процессоров он ограничен 65 Вт. В целом, более совершенная технология оказывается лучше, хотя и не всегда.

Процессор 5600+ показался нам особенно интересным, поскольку он работает на частоте 2,8 ГГц, на 200 МГц быстрее 5200+. Обычно мы не считаем такой прирост существенным, поскольку абсолютная разница всего 8%, но она обойдётся всего в $10.

Мы также добавили в тесты 3,0-ГГц модель 6000+, потому что результаты наглядно показывают, что ещё один прирост на 200 МГц себя не оправдывает. Не забудьте ознакомиться с тонкостями в работе памяти, которые мы рассмотрим ниже.

Таблица скорости работы памяти DDR2 для процессоров Athlon 64

На настольных системах Intel контроллер памяти является частью чипсета, но у платформ AMD он встраивается в CPU с тех пор, как появилась линейка Athlon 64 в 2003 году (тогда она использовала память DDR-1). Конечно, процессор при этом становится сложнее по структуре, но и память находится к процессору ближе. В результате задержки сокращаются, а контроллер памяти работает быстрее, чем контроллер, встроенный в чипсет.

Но у контроллера памяти нет собственного тактового генератора, он работает на частоте ядра Athlon. Следовательно, частота шины памяти DDR2 получается из тактовой частоты процессора с помощью внутреннего делителя. В зависимости от частоты ядра, частота шины памяти не получается без остатка, именно поэтому некоторые процессоры не работают с памятью на полной возможной частоте. Посмотрите на следующую таблицу.

Например, Athlon 64 X2 6000+ работает на тактовой частоте 3,0 ГГц. Предположим, мы хотим, чтобы на системе 6000+ работала память DDR2-800 (400 МГц физическая частота). Поделим 3 000 МГц на 400 МГц, получим 7,5. Поскольку дробные делители невозможны, система автоматически будет использовать делитель 8, то есть память будет работать на частоте 3 000 МГц/ 8 = 375 МГц или в формате DDR2-750. Делитель 7 использовать нельзя, поскольку при этом мы получим частоту 429 МГц или DDR2-858. Это превышает спецификацию DDR2-800, и для платформы не подходит, если только вы не хотите разгонять память.

Как можно видеть в таблице выше, лишь немногие процессоры можно рекомендовать, исходя из соображений оптимальной частоты памяти: только у процессоров на частоте 2,8, 2,4 или 2,0 ГГц память будет работать на полной частоте DDR2-800, а другим моделям придётся довольствоваться меньшей частотой памяти. Разница не очень заметна на повседневных задачах, но в приложениях, чувствительных к пропускной способности памяти, например, в архиваторе WinRAR, она сказывается. В подобных приложениях разница может быть достаточно существенной, чтобы нейтрализовать преимущество от дополнительных 200 МГц по ядру, что можно видеть, сравнивая производительность моделей 5600+ и 6000+.

Тестовые платформы: материнские платы MSI с интегрированной графикой

Для наших тестов энергопотребления мы взяли две материнские платы MSI. Мы уже использовали плату Q965MDO в нашем обзоре технологии Intel vPro, а K8AGM2 оказалась одной из первых плат на чипсете AMD 690, которые мы получили в свою лабораторию. Обе материнские платы построены на современных чипсетах и содержат интегрированные графические ядра. Раздельные видеокарты увеличивают энергопотребление, поэтому результаты платформ будут ближе друг к другу, чего мы пытались избежать. Конечно, можно оспорить, что на результат влияет энергопотребление встроенных ядер, но, в любом случае, чипсеты AMD 590 или nForce со встроенной графикой и чипсеты Intel G965/Q965 сегодня являются сегодня вполне достойными решениями.

Тестовая конфигурация

Тесты и настройки

Результаты тестов

3D-игры

Аудио

Видео

Приложения

Синтетические тесты

Помните разговор о скоростях памяти выше? Как можно видеть, в тестах WinRAR Athlon 64 X2 5600+ справляется с архивацией быстрее благодаря памяти DDR2-800, а процессору 6000+ с частотой 3,0 ГГц приходится довольствоваться памятью DDR2-750. Так что влияние скорости памяти на производительность ощутимо.

Тесты энергопотребления

Энергопотребление

Энергопотребление на промежутке 60/90 минут

Мы добавили новый тест энергопотребления, в котором в бесконечном цикле работал пакет SYSmark 2004 SE. Он позволил определить энергопотребление систем Athlon 64 X2 и Core 2 Duo на протяжении определённого промежутка времени в ватт-часах.

Результаты впечатляют: хотя AMD Athlon 64 X2 5600+ является 90-нм процессором с тепловым пакетом 89 Вт, а Core 2 Duo E6400 – современный 65-нм процессор с пакетом 65 Вт, система AMD на протяжении 60 или 90 минут потребляла меньше энергии. Пакет SYSmark включает офисные тесты и тесты по созданию контента, что отражает достаточно “тяжёлый” сценарий использования компьютера.

Заключение

В наш проект мы не включили high-end процессоры Intel Core 2 Duo и Core 2 Extreme, поскольку они превосходят модели, имеющиеся в нынешнем ассортименте AMD, да и стоят дороже. Мы сфокусировали внимание на процессорах, которые дают лучшее соотношение цена/производительность: Core 2 Duo E6400 на 2,13 ГГц и Athlon 64 X2 5600+ на 2,8 ГГц. Их сегодня можно купить по цене дешевле $200. Конечно, сумма немаленькая, но процессоры берутся на немалый срок эксплуатации, и их можно будет заменить четырёхядерными CPU, хотя здесь всё зависит от желания AMD и Intel.

Процессоры AMD Athlon 64 X2 5600+ и 6000+ хорошо показали себя в синтетических тестах и 3DMark. Они также обеспечили хорошую производительность сжатия в WinRAR, при обработке фотографий в Adobe Photoshop CS2 или в создании больших документов PDF в Acrobat 7, немало благодаря встроенному контроллеру памяти. Впрочем, если вы хотите кодировать или декодировать аудио или видео, то у Core 2 Duo нет конкурентов. Если вы хотите потратить на процессор больше $200, то Core 2 Duo остаётся единственным разумным выбором.

Другими словами: процессоры AMD сегодня отличаются хорошим соотношением цена/качество, но только на массовом рынке. Если вы закупаете сотни или тысячи систем, то обратите внимание на энергопотребление систем AMD – оно оказывается ниже, так как в режиме бездействия система AMD потребляет всего 58 Вт против 84 Вт у Intel. Поскольку офисные или мультимедийные ПК большую часть времени бездействуют, то и AMD в данном отношении лидирует, даже с 90-нм процессорами.