Обзор Seagate 600 SSD 240 Гбайт: LAMD и Toshiba снова вместе – THG.RU

Обзор Seagate 600 SSD 240 Гбайт | LAMD и Toshiba снова вместе

В прошлом году Seagate просто купалась в деньгах, заработав на продажах своей продукции почти $15 миллиардов. Однако выручка от продаж SSD Pulsar корпоративного класса, которые вышли в 2009 году, составила совсем небольшую часть этой суммы. И Seagate понимает, что, даже если она всегда будет оставаться в первую очередь производителем жёстких дисков, ей с течением времени будет просто необходимо полноценно выйти на рынок SSD.

Существует множество причин, почему производство SSD – необходимый для компании шаг. Накопители на жёстких дисках чрезвычайно сложны, для их производства требуется несчётное количество компонентов, а сборка должна быть настолько точной, что её можно доверить только роботам. В противоположность жёстким дискам, сделать SSD очень просто. Для этого нужно расположить компоненты на плате – и всё. И для компании, которая постоянно имеет дело с поставками и производством около 200 элементов для каждого жёсткого диска, выход на рынок SSD – это важные стратегические изменения.

Таким образом, цель Seagate в отношении рынка потребительских решений незамысловата: предложить пользователям обширную линейку продуктов – от дешёвых, но шустрых жёстких дисков до твердотельных накопителей, а также включить в неё довольно странный продукт, объединяющий свойства обеих технологий – гибридные твердотельные диски. По мере того, как популярность твердотельных накопителей будет расти благодаря снижению цены, с течением времени выручка от продаж SSD возрастёт, а разнообразие продуктов только поможет делу. Прибавьте к этому усовершенствованные модели SSD корпоративного класса – похоже, Seagate действительно хорошо продумала свою тактику для продвижения на рынок.

И тут-то в игру вступает новое семейство твердотельных накопителей Seagate 600 SSD. Данный продукт создан специально для широко распространённых пользовательских решений и СХД, а всю тяжёлую работу Seagate оставляет таким продуктам SSD корпоративного класса, как 600 Pro “Seagate 600 Pro-Series 200 GB SSD Review: For The Enterprise” (англ.), 1200, X8 Accelerator и уже немного устаревший Pulsar. То есть модель Seagate 600 SSD задумана как устройство, предлагающее производительность при достаточно низкой цене за гигабайт. Однако компании придётся вступить в борьбу на уже сформировавшемся рынке: если честно, Seagate – это последняя компания, которая приходит на ум, когда речь идёт об SSD. Сможет ли Seagate 600 SSD изменить расклад сил?

Технически Seagate 600 SSD и 600 Pro во многом повторяют друг друга. SSD 600 Pro разработан для клиентских устройств и малых СХД корпоративного класса, предлагает больше резервных ячеек памяти и защиту от сбоев электропитания. Стандартная модель Seagate 600 SSD, которую мы собираемся протестировать сегодня, не имеет таких функций и, скорее всего, поэтому стоит дешевле. Seagate 600 SSD поставляется в вариантах ёмкости 120, 240 и 480 Гбайт, толщина равна 5 мм – таким образом, накопитель создан для систем, где конструктивно предусмотрены ультратонкие накопители. Супертонкие модели не всегда подходят к традиционным SATA-коннекторам, поэтому, скорее всего, большинство пользователей, желающих сделать апгрейд своей системы, использовав более ёмкий SSD, заинтересуются, главным образом, накопителями стандартной толщины 7 мм.

Технические спецификации Seagate 600 SSD выглядят в основном конкурентоспособными, но не во всём конкретными. Обещанные скорости последовательного чтения на уровне 400 Мбайт/с и последовательной записи на уровне 500 Мбайт/с на самом деле уже не редкость. Показатель скорости случайного доступа у этого накопителя практически такой же, как у более дорогих продуктов. В общем, в этом смысле у Seagate 600 SSD всё хорошо.

На самом деле особенности накопителя, которые в большей степени привлекли наше внимание, не связаны с производительностью; и здесь мы не имеем в виду обещанный производителем показатель среднегодового количества отказов на уровне 0,58%. Трёхлетняя гарантия на Seagate 600 SSD имеет некоторые ограничения по объёму перезаписываемых данных – они аналогичны ограничениям гарантийного обслуживания для машин с большим пробегом. Вы получаете три года гарантийного обслуживания (или гарантийный срок распространяется на перезапись 72 Тбайт данных) для двух моделей большей ёмкости, а на модели ёмкостью 120 Гбайт гарантия производителя распространяется до момента, когда объём перезаписываемых данных достигнет 36 Тбайт. Нам не особо понравился такой подход. Хотя большинство пользователей, в действительности, даже близко не подойдут к таким объёмам перезаписываемых данных, мы не хотим, чтобы производители устройств предоставляли гарантию с оговорками. Большинство крупных производителей SSD предоставляют пятилетнюю гарантию на свои основные продукты, а Seagate, по нашим ощущениям, пытается сохранить ограничения на гарантийную поддержку, которые были распространены в отношении жёстких дисков после наводнения в Таиланде. Мы надеемся, что другие не подхватят эту моду. Никогда.

Теперь, когда мы закончили обсуждать махинации производителя с гарантийными сроками, пора посмотреть на достоинства продукта изнутри. Начнём со вскрытия корпуса накопителя, который у модели 500 выполнен из шероховатого на ощупь металла. Seagate предупреждает, что вскрытие накопителя может привести к его поломке (как будто нас это когда-то останавливало). Но процесс вскрытия прошёл достаточно легко. Вам просто нужно бесцеремонно подцепить одну часть корпуса так, чтобы защёлки на нижней части металлического корпуса вышли из пазов на верхней. В конструкции корпуса нет маленьких болтиков, которые могут потеряться, то есть не нужно суетиться и устраивать беспорядок – SSD остаётся в целости и сохранности. Естественно, так как корпус накопителя сделан из гибкого металла и держится на маленьких защёлках, любой может вскрыть накопитель – возможно, производитель на это и надеялся.

Верхняя часть корпуса Seagate 600 SSD, по ощущениям, довольно крепкая и замечательно лежит в руке. Конечно, к нашему тестированию это абсолютно не имеет отношения, но если бы вы проводили за тестированиями твердотельных накопителей столько же времени, как мы, вы бы научились ценить надёжную конструкцию накопителя. Рельефная чёрная верхняя часть корпуса чуть выдаётся вперед, накрывая контроллер – таким образом металлический корпус накопителя поглощает тепло, выделяемое внутренними комплектующими SSD.

Если говорить о контроллере, неудивительно видеть в “сердце” этого накопителя, ориентированного на настольные системы, процессор LM87800AA производства Link_A_Media Device (ныне SK hynix memory solutions). Компании Seagate принадлежала доля в компании LAMD, пока последняя не была поглощена SK Hynix. Контроллеры LAMD также установлены в SSD корпоративного класса Seagate Pulsar.2, а теперь восьмиканальный контроллер нашёл своё место в накопителе Seagate 600 SSD.

Рядом с контроллером располагаются два модуля DRAM Micron DDR2-667 по 128 Мбайт. Модель ёмкостью 240 Гбайт оснащена только 256 Мбайт кэш-памяти, а модель ёмкостью 480 Гбайт, по словам Seagate, может похвастаться двое большим объёмом кэша для разметки и кэширования стековых страниц.

Сочетание NAND-памяти Toggle-mode от Toshiba с процессором LM87800 – весьма сильная комбинация, поэтому компания Corsair также выбрала эти компоненты для своего решения Neutron GTX. Сравнения Seagate и Corsair неизбежны, и вы сам сможете увидеть, как показали себя оба накопителя в наших тестах.

В модели Seagate 600 SSD использована произведённая по технологии 19 нм быстрая флэш-память Toggle-mode MLC, каждая ячейка которой в этом 240-гигабайтовом SSD располагается на четырёх кристаллах – то есть каждая ИС обеспечивает 32 Гбайт ёмкости. В обзоре модели 600 Pro мы убедились в том, что на задней части платы не располагается никаких компонентов – всё уместилось на передней части.

Обзор Seagate 600 SSD 240 Гбайт | Тестовая конфигурация и бенчмарки

Наша платформа для тестов SSD потребительского класса основана на чипсете Intel Z77 и процессоре Intel Core i5-2400. Чипсеты шестой и седьмой серии от Intel по отношению к хранению данных практически идентичны. В обозримом будущем мы продолжим использовать более старые версии драйверов RST 10.6.1002.

Обзор Seagate 600 SSD 240 Гбайт | Результаты тестов

Производительность последовательных операций блоками по 128 Кбайт

И снова мы используем Iometer для измерения базовых параметров производительности.

Современным SSD свойственна фантастическая производительность операций последовательного чтения и записи. Чтобы измерить этот показатель, мы используем несжимаемые данные в рамках блока логической адресации 16 Гбайт, затем тестируем при глубинах очереди от одного до 16. Получившиеся результаты мы интерпретируем в бинарной системе (1 Кбайт = 1024 байт), а не в десятичной, при которой 1 Кбайт = 1000 байт. Если это необходимо, мы ограничиваем шкалу графика, чтобы лучше представить результаты.

Последовательное чтение блоками по 128 Кбайт

Очевидно, из-за схожих конструктивных особенностей Seagate 600 SSD и Neutron GTX должны показать схожие результаты. Но с этим нельзя согласиться, посмотрев на результаты в тесте последовательного чтения блоками по 128 Кбайт. Накопитель Seagate (на графике представлен пунктирной ярко-розовой линией) превосходит Neutron GTX с огромным преимуществом при более низкой глубине очереди операций. Практически идентичный накопителю Seagate по внутреннему строению, Neutron GTX демонстрирует мизерную по сравнению с Seagate скорость 247 Мбайт/с при глубине очереди, равной одному. На изображении результат Neutron GTX едва видим над осью графика. Seagate же близок к самым сильным соперникам и даже показывает лучший результат при более низкой глубине операций.

По мере увеличения интенсивности команд, все участники гонки идут ноздря в ноздрю – зрелище покруче, чем на гонках в Таллагеде или Дайтоне. Это объясняется ограничениями интерфейса 6 Гбит/с; флэш-память в более новых моделях намного быстрее в чтении параллельных потоков. Для полноценного определения производительности накопителей в последовательных операциях нужно переключиться на операции записи. Каждый из протестированных нами SSD показывает скорость свыше 500 Мбайт/с при глубине очереди 16, и только Intel SSD 335 и Neutron GTX показывают пропускную способность менее 400 Мбайт/с при глубине очереди 1.

Последовательная запись блоками 128 Кбайт

Тест на последовательную запись случайных данных демонстрирует более заметные различия между участниками нашего теста SSD потребительского класса. Решения с оптимальным количеством кристаллов (обычно обладающие ёмкостью 240/256 Гбайт) зачастую способны демонстрировать впечатляющие показатели скорости записи. Абсолютным лидером рейтинга является OCZ Vector, показавший скорость более 500 Мбайт/с. Чтобы SATA-накопитель мог показать лучшую скорость записи, потребуется контроллер SandForce, использующий алгоритм сжатия нулей. Однако модели Seagate и Corsair на основе контроллера LAMD тоже не промах: Neutron GTX на пределе возможностей показывает скорость 487 Мбайт/с, в то время как Seagate 600 SSD записывает данные со скоростью 448 Мбайт/с, что похвально.

Два SSD от Intel (модели Intel SSD 335 на основе 20-нм памяти NAND и более устаревшая модель Intel SSD 510 с контроллером Marvell) находятся в арьергарде с более скромными, но всё равно неплохими показателями. На отметке 320 Мбайт/с их даже не отличить друг от друга.

Вам интересно, почему мы включили в обзор такую старую модель, как Intel SSD 510? Их сняли с производства в прошлом году, а из-за высокой цены вкупе с ужасными показателями производительности в случайных операциях (в сравнении с более новыми моделями SSD) их неохотно покупают в тех немногих местах, где они ещё продаются. На самом деле, неприлично низкие показатели, которые демонстрируют некоторые из накопителей, могут навести вас на мысль, что современные SSD гораздо более производительные и в каждодневных приложениях. Но это не так – и Intel SSD 510 докажет нашу точку зрения по мере того, как мы продолжим наши тесты.

Производительность произвольных операций блоками по 4 Кбайт

И снова мы обращаемся к Iometer – нашему синтетическому тесту для проверки производительности произвольных операций блоками по 4 Кбайт. Технически термин “произвольные” применим к происходящим друг за другом операциям доступа при обращении к блокам, расположенным более, чем через один блок друг от друга. На жёстких дисках этот процесс может вести к задержкам, которые, в свою очередь, отрицательно влияют на производительность. Накопители с вращающимися дисками лучше показывают себя в операциях последовательного доступа, чем произвольного, так как накопителю не нужно физически перемещать головки. В случае с SSD разница между операциями произвольного или последовательного доступа менее заметна. Данные могут быть размещены там, где того пожелает контроллер, поэтому ощущение, что ОС видит один блок информации рядом с другим, – это, в основном, иллюзия.

По утверждениям Seagate, 240-гигабайтовый Seagate 600 SSD достигает показателя 80000 IOPS при чтении блоками 4 Кбайт и 70000 IOPS в операциях чтения.

Скорость произвольного чтения блоками 4 Кбайт

Seagate скромничает, заявляя о возможностях накопителя Seagate 600 SSD в отношении скорости произвольного чтения блоками 4 Кбайт. Возможно, дело в методологии компании или платформах, которые она использует, но мы смогли добиться от этого 240-гигабайтового накопителя скорости чтения на уровне 92000 IOPS при глубине очереди 32. Это всего лишь немного ниже, чем у самых производительных SSD Plextor M5 Pro и Vector, которые показывают скорость 100000 IOPS. Corsair Neutron GTX, построенный на комбинации технологий LAMD и Toshiba, демонстрирует схожие с Seagate 600 SSD результаты, ещё раз доказывая, что, по крайней мере, в этом тесте они похожи.

Внизу рейтинга расположились Samsung 830, Intel SSD 335 и Intel SSD 510, показавшие результат в 75000, 47000 и 20000 IOPS, соответственно. Да, последний показатель просто экстраординарен. 20000 IOPS – это немного, всего лишь пятая часть той скорости, которую продемонстрировали лидеры теста. Но посмотрите на показания накопителя при глубинах очереди от 1 до 4. Невероятные различия в производительности при более интенсивных операциях не так уж и видны при более низкой глубине очереди. Фактически при глубине очереди 1 все накопители показывают результат не выше 10000 IOPS. Это обусловлено скоростью самой флэш-памяти, то есть, всё остальное не так важно. А как обстоит дело с произвольной записью? Что ж, запись – это совершенно другая история…

Произвольная запись блоками по 4 Кбайт

Seagate 600 SSD в этом случае не такой быстрый (как и Neutron GTX – тенденция сохраняется). Но до производительности Vector ему точно далеко: последний демонстрирует более высокую скорость на более низких глубинах очереди – это вне сомнений. Однако производительность Seagate 600 SSD неплоха: его результаты в тесте произвольной записи превышают 85000 IOPS.

Снова два твердотельных накопителя Intel и Samsung 830 плетутся в хвосте. Intel SSD 510 не сдаётся, удивляя нас временами производительностью, свойственной более дорогим SSD.

Если бы SSD покупали только с целью прогнать их через бенчмарки, этот график абсолютно ясно дал бы понять, какие накопители приобретать не стоит. Конечно, вам любой ценой стоило бы держаться от Intel SSD 510 подальше. Но в реальной жизни не все рекомендации так однозначны. Когда дело касается непосредственно использования этих накопителей в реальных приложениях, различия между ними предельно малы. Поэтому мы не полагаемся исключительно на результаты синтетических тестов при выборе решений для хранения данных.

Tom’s Storage Bench v1.0

Наш собственный тест, Storage Bench v1.0, использует информацию об операциях ввода-вывода из трассировки, записанной в течение двух недель. Повторно воспроизводя данный шаблон с целью проверить производительность накопителя, мы получаем результаты, которые, на первый взгляд, трудно истолковать. В результатах практически не учтены периоды простоя, то есть мы можем принимать во внимание только время, в течение которого накопитель был в активном состоянии и исполнял команды хоста. Таким образом, вычислив соотношение времени работы накопителя к объёму данных, обработанных в ходе трассировки, мы получаем показатель средней скорости передачи данных (в Мбайт/с), по которому можем сравнивать участников теста. Поскольку тест подразумевает установку программ, трассировка включает последовательно записываемые сжимаемые и несжимаемые данные.

Эта система измерений не идеальна. Изначальная трассировка регистрирует команды TRIM в процессе транзита, но так как трассировка организована на накопителе без файловой системы, TRIM не будет работать, даже если её направили во время повторного воспроизведения трассировки (что, к сожалению, не так). Но всё же тестирование при помощи трассировки – отличный способ зафиксировать периоды времени, когда накопитель действительно работает, что имеет преимущества в сравнении с синтетическими тестами типа Iometer.

Storage Bench v1.0: обработка несжимаемых данных

Стоит также отметить, что во время нашего теста с трассировкой несжимаемые данные направляются через буффер системы на тестируемый накопитель. Таким образом, когда воспроизведение трассировки повторяет процесс записи данных, записываются в основном несжимаемые данные. Если мы используем наш тест Storage Bench при тестировании SSD на основе контроллера SandForce, мы можем обратиться к показателям SMART для получения более подробной информации.

Скорость чтения данных с хоста намного меньше скорости записи. Всё это обусловлено особенностями процесса трассировки. Но ввиду наличия встроенных возможностей дедупликации и сжатия данных контроллера SandForce, объём данных, записываемых на флэш-память, должен быть ожидаемо меньше, чем объём операций записи с хоста (конечно, при условии, что данные большей частью сжимаемые). На каждый гигабайт данных, записанных по команде хоста, SSD Mushkin приходится записывать 1,05 Гбайт.

Если бы воспроизведение трассировки подразумевало запись легкосжимаемых нулей из буфера, мы бы увидели, что количество операций записи на память NAND во много раз меньше, чем количество операций записи с хоста. Такой подход позволяет участникам теста соревноваться на равных, вне зависимости от возможностей контроллера сжимать данные на лету.

Средняя скорость передачи данных

Трассировка в Storage Bench генерирует более 140 Гбайт операций записи в ходе тестирования. Очевидно, это ставит в заведомо невыгодное положение SSD ёмкостью ниже 180 Гбайт и благоприятствует тем участникам теста, ёмкость которых превышает 256 Гбайт. Немного несправедливо, но именно поэтому данный тест является хорошей метафорой реальной жизни.

Во-первых, SSD Vector показывает отличное быстродействие. Seagate 600 SSD, может быть, и демонстрирует неожиданно хороший результат, но Vector просто не даёт шансов догнать его показатели в 286 Мбайт/с. Vector значительно понимает планку по результатам средней скорости передачи данных – это впечатляет, но не обязательно гарантирует высокую общую производительность. Во-вторых, почти все модели SSD ёмкостью 240/256 Гбайт в нашей выборке показали примерно одинаковые результаты.

Corsair Neutron GTX занимает следующую за Seagate строчку рейтинга, показав скорость передачи данных на 30 Мбайт/с меньше. Скорость передачи данных этого SSD находится на уровне 197 Мбайт/с – это очень неплохо. Но конструктивные особенности Seagate впервые обеспечивают заметный отрыв от других накопителей с контроллером LAMD – скорость передачи данных составила впечатляющие 227 Мбайт/с.

Отдельно стоит отметить экономичный Intel SSD 335 и более дорогой Intel SSD 510. Intel SSD 510 ёмкостью 250 Гбайт продемонстрировал среднюю скорость передачи данных всего лишь на несколько Кбайт/с ниже, чем накопитель Corsair, Intel SSD 335 чуть обгоняет Seagate 600 SSD. Принимая во внимание факт, что большинство передаваемых данных находятся в блоках по 4 Кбайт, неделя регулярного использования не так сильно вредит нерасторопному Intel SSD 510, как это могло показаться ранее на предыдущих графиках.

Логично ожидать от Seagate and Corsair примерно одинаковых показателей, уже оценив их результаты в предыдущих тестах. Учитывая, что они, вероятно, схожи и прошивкой, различия в производительности позволили бы Seagate прибавить несколько дополнительных гигабайт NAND-памяти.

Время до возобновления работы и стандартная погрешность

Благодаря Storage Bench, мы можем собрать много информации, помимо средней скорости передачи данных. Среднее время до возобновления работы показывает, насколько отзывчив накопитель, подверженный средней нагрузке операций ввода-вывода при трассировке. Нам будет технически трудно нанести на график отметки до десяти миллионов операций ввода-вывода, поэтому для оценки среднего времени до возобновления работы мы будем использовать I/O. Также мы можем указать стандартную погрешность относительно среднего времени до возобновления работы. Таким образом, накопители, демонстрирующие более низкий и постоянный показатель времени до возобновления работы, на графике располагаются ниже (следовательно, их результат лучше).

C учётом средней скорости передачи данных накопителя Neutron GTX, мы слегка удивлены тем, что более “медленный” SSD показывает схожий с Seagate 600 SSD результат. Corsair, возможно, демонстрирует более стабильное время, чем Seagate. В целом, у Neutron лучшее качество отклика, хотя различия в этом тесте небольшие.

Никого не удивит, что OCZ Vector так же очень быстр – он занимает верхнюю строчку, показав самое малое время задержки.

PCMark 7 и PCMark Vantage

PCMark 7: Secondary Storage Suite

Для тестирования накопителей PCMark 7 использует ту же технологию трассировки, что и наш бенчмарк Storage Bench v1.0. Он основан на системе расчёта среднего пропорционального и составления сводного результата, то есть единицей измерения в этом бенчмарке являются очки PCMark, а не Мбайт/с. Шкала теста начинает с нуля и заканчивается тысячью очков, но она служит для отображения намного более значительных различий между участниками теста, чем заслуженные ими очки.

PCMark 7 был существенно улучшен и доработан в сравнении со старым бенчмарком PCMark Vantage, по крайней мере, для тестирования SSD. Набор для тестирования накопителей подразумевает несколько прогонов. В конце среднее пропорциональное полученных результатов масштабируется с учётом коэффициента, представляющего собой быстродействие системы. Получаемые в ходе этого теста результаты намного отличаются от результатов PCMark Vantage, и из-за этого многим производителям не нравится новый бенчмарк. Сложно выяснить, как “работает” PCMark 7, так как он использует подвижную шкалу для генерирования результатов. Но, несмотря на это, он представляет собой одну из лучших программ для тестирования накопителей, и, по крайней мере, он помогает аргументировать идею, что разница в производительности современных SSD не обязательно отражается на качестве работы накопителя при обычных нагрузках.

Показатели Seagate не сильно впечатлили нас, но, в любом случае, результат выше 5200 – это весьма быстро. Накопитель Seagate демонстрирует результат 5290, который очень близок к результату Corsair – 5345. Насколько это на самом деле близко? Seagate 600 SSD отстаёт всего лишь на ничтожный 1%. Хватит ли этого, чтобы объявить ничью? Ещё более красноречивы результаты старого накопителя Intel SSD 510, который отстаёт, в свою очередь, от Seagate ещё на 1%. То есть, производительность во много IOPS ещё не значит, что лидер сохранит свои позиции при реальных нагрузках. Аналогично слабая производительность операций ввода-вывода – не причина, чтобы отправлять накопитель на свалку истории. Intel SSD 510 всё ещё быстр, как и Seagate 600 SSD. Один из них показал блестящие результаты в произвольных операциях ввода-вывода, но при использовании тестов с трассировкой оба участника не сильно отличаются друг от друга.

Plextor M5 Pro отбирает пальму первенства у OCZ Vector, но с очень небольшим отрывом.

PCMark Vantage: Hard Drive Suite

PCMark Vantage – не идеальный инструмент для тестирования SSD, главным образом, потому, что это достаточно старый бенчмарк, и он не был создан с учётом того уровня производительности, который могут показать современные твердотельные решения. Этот синтетический тест был разработан, чтобы исследовать новые возможности ОС Windows Vista, и в своё время находился в авангарде синтетических тестов для потребительских СХД. Vantage вычисляет среднее пропорциональное от сводных результатов накопителя и масштабирует их, как и PCMark 7. Но в случае с Vantage, масштабирование достигается путём произвольного умножения предварительных результатов среднего пропорционального на 214,65. Коэффициент масштабирования служит для представления среднестатистической тестовой конфигурации (которая уже устарела лет на десять). PCMark 7 немного спасает ситуацию, рассчитывая уникальный коэффициент масштабирования в зависимости от свойств системы и используя новую технологию трассировки. Так зачем же тогда вообще использовать этот бенчмарк? Но всё равно очень многие предпочитают Vantage из-за красочных картинок и популярности.

Corsair Neutron занимает верхнюю ступеньку пьедестала, сместив накопитель Plextor M5 Pro, хотя различия между их результатами очень малы, и разрыв между лидерами и остальными участниками этого теста весьма небольшой. Seagate 600 SSD чуть обгоняет Vector и отбирает третье место у OCZ.

Энергопотребление

Энергопотребление в режиме простоя

Показатели энергопотребления в режиме простоя – это самый важный параметр энергопотребления SSD потребительского класса и для клиентских систем. Ведь принцип их работы таков, что твердотельные накопители быстро выполняют команды, поступающие с хост-контроллера, а затем переходят в состояние покоя. Накопитель временами проводит какое-то время за разгребанием мусора и уборкой, но большую часть жизни всё-таки ничего не делает. SSD корпоративного класса чаще работают на полную силу, поэтому в их случае показатель энергопотребления в режиме простоя не так значителен. Но это не относится к SSD в обычных ПК, так как запросы потребительских и клиентских систем в основное время не требуют от накопителя каких-то действий.

Если есть что-то, что можно сказать против SSD Seagate и Corsair, оснащённых контроллером LAMD, то мы как раз подошли к этому моменту. Из всех протестированных нами накопителей ни один не потребляет в режиме ожидания столько энергии, как SSD на основе решения LAMD. По результатам тестирования модели Seagate 600 SSD и Neutron значительно отстают даже от дешёвых Intel SSD 510 и Samsung 830. Если вы собрались использовать Seagate 600 SSD в настольном ПК или громоздком ноутбуке, который нечасто отключается от электросети, проблем у вас быть не должно. И, как будто такого высокого уровня энергопотребления было мало, SSD от Seagate ощутимо нагревается и не сможет соответствовать строгим требованиям к тепловыделению накопителя, которыми отличаются ультратонкие ноутбуки.

Учитывая тот факт, что накопитель будет поставляться в форм-факторах 7 и 5 мм, то есть, создан для мобильных устройств, Seagate нужно было бы больше поработать над вопросом энергопотребления в режиме простоя. Стоит признать, что SandForce и Samsung сделали энергопотребление своим приоритетом, в то время как OCZ Vector (который, во всяком случае, показал неплохие результаты) больше подойдёт для использования в настольных компьютерах. Накопителю Neutron GTX можно простить этот провал, так как в большей степени предназначен для пользователей мощных ПК и был выпущен намного ранее. Но нам трудно смириться с результатами SSD Seagate, который изначально позиционировался как решение для мобильных устройств. Мы ожидали большего.

PCMark 7: средний показатель энергопотребления

Если мы сопоставим энергопотребление с нагрузкой, даже относительно большой, показатель среднего энергопотребления всё равно довольно близок к показателю энергопотребления в режиме простоя. Потребление энергии временами могло ощутимо подпрыгнуть, но в среднем его уровень во время теста PCMark 7 достаточно низкий.

При исполнении более требовательных к ресурсам приложений, например, PCMark 7, SSD Seagate и Corsair смогли слегка отыграться. Показатель среднего энергопотребления у “середнячков” составляет около 1 Вт. Накопители на основе технологий LAMD и Toshiba демонстрируют уровень энергопотребления на несколько десятых ватт выше.

Обзор Seagate 600 SSD 240 Гбайт | Посредственные показатели энергопотребления, но в общем неплохой результат

Когда компания каждый год выпускает жёсткие диски общей ёмкостью в десятки экзабайт, кажется, что твердотельные накопители для неё – просто крохи. Конечно, отрасль твердотельных накопителей становится более зрелой, а снижающиеся объёмы продаж ПК должны подтолкнуть большие компании к тому, чтобы максимально усилить своё присутствие в этом сегменте рынка. Seagate долго выжидала момент, чтобы выйти на этот рынок, и теперь, когда такой момент настал, не требует много за модель Seagate 600 SSD. Конечно, вы, возможно, не получите самый мощный набор для установки или лучшее в классе гарантийное обслуживание, но у вас в руках будет SSD, производительность которого колеблется между отметками “просто быстрый” и “претендент на лучшие позиции в рейтинге” в наших тестах.

Согласно некоторым оценкам, к 2017 году твердотельные накопители Seagate будут встроены в 20% ноутбуков, продающихся на мировом рынке. Для того чтобы воплотить прогнозы в реальность, компании потребуется многое сделать за четыре года, и трудно сказать, почему эти прогнозы выглядят чересчур оптимистичными: из-за отсутствия собственного производства интегральных схем или из-за характеристик программируемых контроллеров. Стратегические партнёры – это одно, а вертикальная интеграция – совершенно другое. Показатели энергопотребления в нашем тесте не усилят позиций Seagate на рынке мобильных решений.

Если не принимать эти соображения во внимание, для первого опыта Seagate на ниве твердотельных накопителей потребительского класса модель Seagate 600 SSD вышла неплохо. Если подумать, в каком состоянии была отрасль SSD всего лишь несколько лет назад, многие компании могут позавидовать выгодному для начала производства SSD положению Seagate. И те недостатки накопителя, которые мы обнаружили в ходе тестов, могут быть исправлены с течением времени.

Дело в том, что большая часть Seagate 600 SSD не будет доступна для покупки в онлайн-магазинах. Вместо этого большие партии этих накопителей будут отправлены OEM-производителям, VAR-реселлерам и другим подобным организациям. Seagate неинтересно продавать накопители поштучно, если она может продать сразу много своему партнёру. Это свойственно большим участникам рынка, но некоторые из них продают OEM-версии своих продуктов в рознице без всяких изменений. У других есть определённые принципы спецификации и маркировки, чтобы различать две версии одного продукта. Мы предпочитаем помнить о таких вещах, когда нужно определить, чьи интересы были во главе угла, когда производитель принял какое-либо конструктивное решение.

В итоге помимо показателей энергопотребления, которые являются одними из худших среди всех протестированных нами современных SSD, и глупых правил гарантийного обслуживания, мы не можем сказать ничего против Seagate 600 SSD. Если бы цена была выгодной, этот SSD смог бы стать оптимальным выбором в ближайшем будущем. Но, опять же, Seagate не разглашает цену модели Seagate 600 SSD. Мы видели на Newegg модель 600 Pro емкостью 240 Гбайт по цене $325, которая, вероятно, уже включает негласный “налог” на новый продукт. Это неплохая цена для SSD корпоративного класса, ориентированного на операции чтения. Но вариация этого продукта для пользователей, Seagate 600 SSD, не предназначена для больших предприятий. Стандартный Seagate 600 SSD создан для вас, потребителей. Вообще, Seagate утверждает, что он “для вашего ноутбука”, хотя наши замеры энергопотребления говорят о том, что на рынке есть более оптимальные для таких задач альтернативы.

Нет очевидных признаков того, что Seagate 600 SSD в чём-то превосходит другие SSD класса high-end. Конечно, никто не может сравниться с Seagate по качеству корпуса, но это всё же не причина тратить больше денег на твердотельный накопитель. Информация о цене этого продукта очень поможет нам расставить всё по местам в следующем сопоставительном тестировании “Лучший SSD: текущий анализ рынка”. К счастью, при нынешнем состоянии отрасли на рынке имеется множество альтернатив, если вдруг Seagate решится требовать слишком много за привилегию обладать первым в её истории SSD для конечных пользователей.